Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Рыбко П.М., рассмотрела административное дело по заявлению бывшего военнослужащего строительного управления Дальневосточного военного округа старшего лейтенанта запаса Захарова Олега Николаевича о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 13 февраля 1989 года №17 по апелляционной жалобе Захарова О.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения Захарова О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Сергеевой Ю.С. полагавшей, что командующий округом прав истца не нарушал, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований Захарова О.Н., который оспорил приказ командира войсковой части № от 13 февраля 1989 года №17.

В апелляционной жалобе Захаров О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что до 5 октября 2020 года об оспоренном приказе ему известно не было. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установил полномочия командира части и являлся ли этот командир прямым начальником для него. В личном деле подобный документ (приказ) от 13 февраля 1989 года отсутствует. На должности производителя работ (прораба) он службу не проходил и не ставил под сомнение прохождение службы на должности начальника отдела-главного механика, что подтверждено военным билетом. Оспоренные действия препятствуют реализации жилищных прав в п. Долми, куда он якобы убывал. В действительности на строительном участке в п. Долми он не служил, жильем там не обеспечивался и был уволен по последнему месту службы (г. Хабаровск). Оспоренный приказ не связан с самим фактом увольнения, а обусловлен незаконным возложением на него обязанностей прораба на строительном участке в п. Долми, на котором он никогда не служил. Все изложенные обстоятельства нарушают право истца на получение денежного довольствия в полном объеме по той должности, на которую он был назначен. Суд также не установил созданы ли оспоренным приказом препятствия для осуществления прав истца.

В суде апелляционной инстанции Захаров О.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и дополнительно пояснил, что на командующего округом надлежит возложить обязанность проверить законность или незаконность действий командира войсковой части №.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, среди прочего, факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом суд может удовлетворить полностью или частично требования лишь в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом, приказом заместителя Главнокомандующего Объединенными Вооруженными силами СНГ по строительству и расквартированию войск от 17 марта 1992 года №0156 Захаров О.Н. уволен с действительной военной службы в запас по служебному несоответствию и в том же году исключен из списков части.

Данных о том, что истец проходил службу на должности производителя работ строительного участка с дислокацией в п. Долми (о чем содержатся сведения в оспоренном приказе) в его личном деле, военном билете, а также в материалах административного дела не имеется.

К тому же в суде Захаров О.Н. пояснил, что не назначался на указанную выше должность, не проходил службу на строительном участке в п. Долми и не убывал к новому месту службы в указанный населенный пункт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав.

Учитывая отсутствие данных о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, в том числе о реализации приказа командира войсковой части № от 13 февраля 1989 года №17, оснований не согласиться с названными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению Захарова О.Н., материалы дела не содержат сведений о том, что оспоренный приказ воспрепятствовал реализации прав на жилье, денежное довольствие либо создал препятствия к их осуществлению, в связи с чем оснований для возложения на командующего войсками округа какой-либо обязанности не имеется.

Вместе с тем гарнизонный военный суд, рассмотрев по существу требования и в полной мере мотивировав свои выводы, ошибочно указал в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При отсутствии повода для обсуждения вопроса о применении последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд, дело рассматривается по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает ошибочными вывод, изложенный в мотивировочной части итогового судебного постановления, об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска процессуального срока, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что о предполагаемом нарушении истец знал ранее 5 октября 2020 года, а в суд он обратился 26 декабря 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения путем исключения из его мотивировочной части указания на применение судом последствий пропуска заявителем процессуального срока обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года по административному делу по заявлению Захарова Олега Николаевича о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 13 февраля 1989 года №17 изменить и исключить из решения суда сведения о применении последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи