Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Безносюк М.С., представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – Управление) ФИО3 и представителей командира и войсковой части № ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий Управления и начальника Управления, связанных с отказом снять с контроля выявленный недостаток.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителей административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 8 мая 2019 года Тверским гарнизонным военным судом было рассмотрено административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Управления и Управления, связанных с отказом в снятии с контроля пункта 14 раздела 9 Акта Управления от 22 июля 2016 года № 229/СВ/2016/5 (далее - Акт) по факту отсутствия первичных документов (путевых листов) автомобильной службы войсковой части №, подтверждающих расход горючего на общую сумму 23 422 002 рублей, которое было удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение Тверского гарнизонного военного суда было отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Основанием для отмены решения Тверского гарнизонного военного суда послужило непринятие командиром войсковой части № всех исчерпывающих мер по расследованию причин пропажи, уничтожения или порчи путевых листов. В связи с этим приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2019 года № 1586 в воинской части была образована комиссия и организована соответствующая работа, после чего командование воинской части направило в Управление ходатайство, в котором сообщило о проделанной работе и просило снять п. 14 раздела 9 Акта с контроля, как исполненный, в чем Управлением было отказано.

Командир войсковой части №, полагая нарушенными свои права, просил суд обязать административных ответчиков снять с контроля факт отсутствия первичных документов (путевых листов) автомобильной службы войсковой части №, подтверждающих расход горючего на общую сумму 23422002 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления командиру войсковой части № отказал.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований.

Повторяя доводы административного искового заявления и приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что комиссией войсковой части № не устранен недостаток, выразившийся в отсутствии путевых листов, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, и не применил закон, подлежащий применению в соответствии с требованиями ст. 63,178, 180 КАС РФ.

Указывает, что Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105 не предусматривает восстановление утраченной первичной документации (путевых листов).

Повторное составление административным истцом первичных документов недопустимо и противоречит Закону о бухгалтерском учете.

Обращает внимание, что Закон о бухгалтерском учете однозначно гласит, что путевые листы, как первичные учетные документы, должны быть составлены либо в момент хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания, но, ни как не через пять - девять лет после совершения факта хозяйственной жизни. Позиция административных ответчиков при неверном толковании федерального законодательства фактически толкает командование войсковой части № на служебный подлог

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов административного дела, по итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части №, был составлен Акт от 22 июля 2016 года № 229/СВ/2016/5, вручен воинской части и подписан командиром войсковой части №. Представлением военной прокуратуры Тверского гарнизона (далее – прокуратура) от 31 октября 2016 г. № 5/8020, предостережением прокуратуры от 31 октября 2016 г., письмом прокуратуры от 27 февраля 2017 г. № 5/1293 доведено, что в 2016-2017 годах прокуратурой проведены проверочные мероприятия по фактам, указанным в Акте Управления, по результатам которых факт отсутствия первичных документов (путевых листов) автомобильной службы войсковой части № за 2011-2014 годы, подтверждающих расход горючего на общую сумму 23 422 002 рублей, подтвердился, командиру воинской часть вменено принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, привести существующий порядок ведения первичной документации автомобильной службы в соответствие с требованиями закона, в том числе восстановить учетную документацию за период 2011-2014 годов.

В силу п. 16 Инструкции Минфина № 157н в случае пропажи, уничтожения или порчи первичных (сводных) учетных документов и (или) регистров бухгалтерского учета руководитель субъекта учета, а при отсутствии у него полномочий - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, назначает комиссию по расследованию причин их пропажи, уничтожения, порчи, выявлению виновных лиц, а также принимает меры по восстановлению первичных (сводных) учетных документов и регистров бухгалтерского учета. При необходимости для участия в работе комиссии привлекаются представители следственных органов, охраны, государственного пожарного надзора.

В соответствии с Положением об Управлении от 26 марта 2018 года № 69 Управление осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба, в связи с чем, принимает решение о снятии с контроля предложений, внесенных в акт по результатам контрольного мероприятия, только на основании полного пакета документов, представленного по каждому предложению, и исчерпывающего принятия всех мер.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несмотря на принятые в 2020 году командованием воинской части меры, они оказались недостаточными, и требования Управления в полной мере реализованы не были, в связи с чем указанный вопрос не снят с контроля, поскольку назначенная командиром воинской части комиссия по расследованию причин пропажи, уничтожения, порчи путевых листов формально установила только факт утраты (отсутствия) первичных учетных документов за 2011-2014 года, который и так был выявлен контрольной группой Управления при проведении контрольных мероприятий. Действенных мер командованием воинской части и комиссией (в соответствии с приказом командира воинской части от 30 декабря 2019 г. № 1586) по выявлению и установлению виновных лиц, в том числе с привлечением представителей следственных органов, не предпринималось. Меры по восстановлению первичных (сводных) учетных документов согласно Инструкции Минфина № 157н не осуществлялись. Командованием воинской части не были приняты иные меры по списанию ущерба (по мотивированному заключению комиссии и документальному подтверждению). Основанием для списания ущерба в порядке, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № 775дсп «Порядок организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», за счет федерального бюджета, истец не воспользовался.

Следовательно, недостаток, указанный в Акте остался неустраненным.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о правомерности оспариваемых действий Управления и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводам административного истца, в обоснование своей позиции по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»