Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Файзуллине Р.Х., с участием административного истца Софронова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № подполковника Софронова Сергея Николаевича об оспаривании действий заместителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, нерассмотрением обращения и вынесением заключения.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 10 июля 2019 года аттестационная комиссия войсковой части №, рассмотрев рапорт Сафронова от 12 февраля 2019 года об увольнении с военной службы по собственному желанию, приняла решение ходатайствовать по существу данного рапорта, однако 6 Служба ФСБ России оснований для его удовлетворения не нашла.

18 ноября 2019 года административный истец доложил заместителю командира войсковой части 36391 о том, что утром этого же дня в период с 7 часов 40 минут до 8 часов 50 минут при следовании общественным транспортом на службу у него были похищены паспорт гражданина Российской Федерации, пропуск и проксимити-карта для прохода на служебный объект, в связи с чем им подано в ОВД по району Проспект Вернадского заявление о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенного разбирательства командование воинской части пришло к выводу, что военнослужащий допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в небрежном хранении вышеуказанных документов, то есть несоблюдение требований абзаца пятого статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года (далее – Устав внутренней службы) и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах подразделений ФСБ России, утвержденного приказом ФСБ России от 25 апреля 2011 года № 0124, в связи с чем заместителем командира войсковой части 36391 ему 20 ноября 2019 года был объявлен выговор.

Приняв во внимание, что административный истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности (30 августа 2019 года) за совершение грубого дисциплинарного проступка, 3 декабря 2019 года аттестационной комиссии войсковой части № принято решение, оформленное протоколом заседания № 11, о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая свои права нарушенными, Сафронов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом дополнений, просил:

- признать незаконным решение заместителя командира войсковой части № от 20 ноября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать указанное должностное лицо данное взыскание отменить;

- отменить решение аттестационной комиссии от 3 декабря 2019 года, которым он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным бездействие заместителя командира войсковой части 36391, выраженное в неуведомлении его о результатах рассмотрения рапорта от 12 февраля 2019 года об увольнении с военной службы по собственному желанию и принятом в отношении него решении;

- обязать заместителя командира войсковой части № предоставить ему письменный ответ по существу поставленных вопросов в рапорте от 12 февраля 2019 года № 140/ОРУ/2/323.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Становкину отказал, в том числе в части, касающейся решения аттестационной комиссии – в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что гарнизонный военный суд в ходе судебного заседания по настоящему административному делу исследовал в качестве доказательств представленные войсковой частью № аттестационные листы от 8 апреля и 3 декабря 2019 года, имеющие гриф секретности «секретно», а, следовательно, рассмотрел дело с нарушением правил родовой подсудности и в незаконном составе.

Отмечает, что в решении суда имеется ссылка на светокопию сообщения 1 отдела УК 6 Службы ФСБ России, касающегося невозможности его увольнения с военной службы по собственному желанию, однако сама светокопия в качестве доказательства к материалам административного дела не приобщена, в судебном заседании не исследовалась и ему, как лицу, участвующему в деле, не предъявлялась, а, соответственно, решение основано на недоказанных обстоятельствах.

Утверждает, что, должностным лицом при проведении служебного разбирательства не были собраны доказательства отсутствия обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, несмотря на прямое требование закона, его добровольное сообщение командованию о факте хищения у него документов в качестве смягчающего вину обстоятельства не рассмотрено. Данные существенные нарушения, допущенные в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности, в качестве обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом не определены.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что хищение у него служебных документов стало возможным ввиду отсутствия с его стороны бдительности (нарушение воинской дисциплины), так как в действительности им предприняты все необходимые меры по недопущению их утраты. Утрата же стала возможной в результате совершения в отношении него противоправного деяния, что в свою очередь исключает его вину в совершении дисциплинарного проступка.

Обращает внимание на то, что 12 февраля 2019 года им был подан на имя командира воинской части рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, который 10 июля 2019 года положительно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, однако дальнейшая судьба этого документа ему до 11 июня 2020 года не была известна, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать незаконные действия должностных лиц, касающиеся увольнения его с военной службы. Несмотря на наличие юридического факта несвоевременной дачи ответа, суд отказал в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия заместителя командира воинской части, выраженного в неуведомлении его результатах рассмотрения рапорта, тем самым исключил незаконность продолжительного бездействия должностного лица, а также нарушения в связи с этим его прав на получение своевременного ответа. Кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении данного требования, сославшись на пропуск трёхмесячного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237» (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года № 3067-О.

Таким образом, поскольку с заключением аттестационной комиссии войсковой части 36391 от 3 декабря 2019 года о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта административный истец был ознакомлен 3 декабря того же года, в то время как оспорил его в суде лишь 25 марта 2020 года, то в силу непредставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока на такое обращение, обоснованно отказав в восстановлении на военной службе.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 16 Устав внутренней службы военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан быть дисциплинированным и бдительным.

Военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников.

Из содержания пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) следует, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно статьям 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Статьёй 67 Дисциплинарного устава определено, что к старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления строгого выговора.

Правильно определив, что событие дисциплинарного проступка и виновность Софронова в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так как 4 июня 2020 года командир войсковой части № уведомил административного истца о результатах рассмотрения его рапорта от 12 февраля 2019 года на увольнение с военной службы по собственному желанию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемо бездействие перестало затрагивать права военнослужащего.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вопреки утверждению Софронова о неизвестности судьбы этого рапорта до 11 июня 2020 года, согласие командира войсковой части с решением аттестационной комиссии от 3 декабря 2019 года о целесообразности его увольнения фактически означало отказ в удовлетворении данного рапорта, о чем и указано в сообщении от 4 июня 2020 года.

Доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, так как один лишь факт наличия в административном деле секретных документов и исследование их судом не свидетельствует о том, что предметом разбирательства является именно государственная тайна, а, следовательно, дело относится к исключительной подсудности окружного военного суда.

Кроме того по смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на сообщение 1 отдела УК 6 Службы ФСБ России, копия которого якобы отсутствует в материалах дела, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сафронова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

«Подписи»