Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В., с участием представителя административного истца – ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Академии) <данные изъяты> ФИО5 ФИО9 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Панов в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года проходил военную службу в должности начальника <данные изъяты> войсковой части №, и ему выплачивалась надбавка за особые условия прохождения военной службы в размере 50% оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по Перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации (далее – Перечень).

В связи организационно-штатными мероприятиями административный истец с 28 ноября 2016 года назначен на одноименную должность воинской части с тем же условным наименованием, но переформированной в другую войсковую единицу с новым открытым наименованием.

Поскольку после переформирования данная воинская часть в Перечень не вошла, указанная выше надбавка с 1 января 2017 г. ФИО5 не выплачивалась.

Приказом Министра обороны РФ от 7 июля 2018 г. № № административный истец назначен слушателем Академии.

Полагая, что невнесением изменений в Перечень Министром обороны РФ нарушены его права на получение спорной надбавки в период с 1 января 2017 г. по 7 июля 2018 г., Панов через своего представителя ФИО4 3 июля 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу надбавку за особые условия военной службы в размере 263 393 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказал в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение прав административного истца носит длящийся характер, и обязанность по выплате спорной надбавки прекратится лишь её производством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Правильно установив, что вышестоящими должностными лицами ФИО5 многократно разъяснялось, что после проведения организационно-штатных мероприятий войсковая часть № перестала находиться в Перечне, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на указанные обращения и периоды получения ответов на них, обратившись в суд 3 июля 2020 г., он пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, а поскольку представленных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска этого срока недостаточно, обоснованно на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал в удовлетворении его административного искового заявления.

Мнение автора жалобы о том, что нарушение прав административного истца носит длящийся характер, и обязанность по выплате спорной надбавки прекратится лишь её производством, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Назначением ФИО5 7 июля 2018 г. слушателем Академии обязанность по выплате ему спорной надбавки прекратилась, и в силу уровня образования административного истца, занимаемой им должности и доступности источников средств массовой информации он имел возможность в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, как лично, так и через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»