Гражданский кодекс часть 1

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – Жидкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><звание>ФИО 1 о восстановлении на военной службе, по частной жалобе административного истца на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО 2., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Сигаева М.А., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением Хабаровского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО 1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения того же суда от 4 марта 2020 года, принятого по вышеуказанному административному делу.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только по заключению аттестационной комиссии. Суд в определении сослался на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также Положение о военном следственном управлении по Восточному военному округу, которые не регламентируют вопросы, связанные с организацией работы аттестационных комиссий, а также проведением аттестации, правами аттестуемого. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для повторного проведения его аттестации.

Приняв решение об отказе в пересмотре решения, суд ограничил его права вновь исследовать принятые административным ответчиком решения с учетом признания недействующим Порядка аттестации.

Также суд, по мнению автора жалобы, в оспариваемом определении в большей степени дал оценку ранее вынесенному решению, а не имеющимся основаниям для его (решения) пересмотра.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков ФИО 2 и руководитель военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, а также заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 350 КАС РФ. Согласно п. 6 ч. 1 этой статьи к таким обстоятельствам, помимо прочих, относятся признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № ВКАПИ20-11 по административному исковому заявлению ФИО 1 признан недействующим со дня издания приказ заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № № об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, суд первой инстанции, разрешая административное исковое заявление ФИО 1, руководствовался помимо прочего указанным выше Порядком.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что производство по административному делу было приостановлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО 1 в связи с оспариванием в Верховном Суде РФ вышеуказанного приказа, это обстоятельство не могло быть не учтено судом апелляционной инстанции, а потому не могжет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при проверке решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года приостанавливал производство по апелляционной жалобе ФИО 1 на период рассмотрения Верховным Судом РФ административного дела по оспариванию приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № № об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и при вынесении определения в порядке судебного контроля данным приказом не руководствовался.

При этом судом апелляционной инстанции при проверке решения суда было проверено соответствие увольнения административного истца с военной службы требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президентом РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми также урегулирован порядок аттестации военнослужащих, поскольку офицеры военных следственных органов, к которым относился ФИО 1, имеют статус военнослужащих и на них распространяется действие этих нормативных правовых актов.

Поскольку данные нормативные правовые акты имеют большую юридическую силу, чем признанный недействующим Порядок, то это обстоятельство (факт признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № №) не может быть отнесен к существенным для дела обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен.

Иные доводы автора жалобы сами по себе не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ФИО 1, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года по новым обстоятельствам, являются несостоятельными, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 4 марта 2020 года, принятого по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><звание>ФИО 1 о восстановлении на военной службе, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО 1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 14 января 2021 года.

Председательствующий

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков