Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием представителя административного истца Пинчука Ю.В., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 3472 Письменного В.Д., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Панченко Александры Сергеевны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с проведением заседания аттестационной комиссии по вопросу увольнения ее с военной службы по собственному желанию, увольнением с военной службы по этому основанию и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Панченко обратилась к командиру войсковой части № с рапортом от 5 ноября 2020 года, в котором просила уволить ее с военной службы по собственному желанию по причине прохождения военной службы с супругом в разных гарнизонах, а также отсутствием возможности назначения ее на воинскую должность по месту прохождения военной службы супруга.

Данный рапорт 26 ноября 2020 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая своим решением, оформленным протоколом № 25, признала вышеприведенные причины уважительными и ходатайствовала об увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию.

1 декабря 2020 года по вопросу увольнения с военной службы с Панченко проведена соответствующая беседа, а в последующем подготовлено представление к увольнению с военной службы по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части № от 2 декабря 2020 года № 42 л/с административный истец уволена с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом того же должностного лица от 22 декабря 2020 года № 243 с/ч исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Панченко 2 марта 2021 года обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых оспорила приведенные выше решение аттестационной комиссии войсковой части № и приказ командира войсковой части № об ее увольнении с военной службы, а 22 марта 2021 года ей было подано административное исковое заявление об оспаривании приказа того же командира об ее исключении из списков личного состава воинской части. Данные административные иски были объедены в одно производство.

При этом в своих административных исковых заявлениях административный истец просила:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, о досрочном увольнении ее с военной службы по собственному желанию;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 2 декабря 2020 года № 42 л/с об увольнении ее с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 22 декабря 2020 года № 243 с/ч об исключении ее из списков личного состава части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административных исковых заявлений отказал. При этом в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Панченко, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, ей не пропущен, поскольку в связи с ограничениями, введенными вследствие распространения короновирусной инфекции, копия указанного решения, утвержденная командиром названной части, была получена ей только 2 декабря 2020 года.

Отмечает, что заседание указанной аттестационной комиссии проведено формально, а вопрос об увольнении ее с военной службы по собственному желанию в соответствии с ее волеизъявлением, подлежал разрешению центральной аттестационной комиссией Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Обращает внимание, что, по ее мнению, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений ее прав оспариваемыми действиями должностных лиц, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установил гарнизонный военный суд, об оспариваемом решении аттестационной комиссии войсковой части №, оформленном протоколом от 26 ноября 2020 года № 25, а также об утверждении этого решения командиром указанной воинской части, административному истцу стало известно 27 ноября 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в составленном на нее аттестационном листе.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке Панченко оспорила приведенное выше решение аттестационной комиссии войсковой части № лишь 2 марта 2021 года, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока не подтверждают невозможность своевременного предъявления ей в суд соответствующего административного иска, в том числе и по средствам почтовой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин, предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене этого решения аттестационной комиссии войсковой части №, и правильно отказал в его удовлетворении в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию, исходя из п. 12 и 13 ст. 34 Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что Панченко как в рапорте от 5 ноября 2020 года, так и входе личной беседы 1 декабря 2020 года, добровольно выразила свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию по уважительным причинам, наличие которых установлено 26 ноября 2020 года заключением полномочного органа по месту прохождения административным истцом военной службы - аттестационной комиссией войсковой части № на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

При этом доказательств получения командованием в установленном порядке каких-либо сведений об изменении административным истцом этого своего волеизъявления до увольнения с военной службы не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Панченко, предоставленное ей право на увольнение с военной службы реализовала, командир войсковой части № по результатам рассмотрения приведенного выше заключения аттестационной комиссии был вправе принять решение об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора, правильно применил положения материального закона и пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц, связанные с увольнением Панченко с военной службы по ее собственному желанию, с последующим исключением из списков личного состава части после полного обеспечения всеми видами довольствия с 22 декабря 2020 года, являются правомерными.

Что же касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то по существу они являются повторением позиции административного истца и ее представителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается административный истец, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года по административным исковым заявлениям Панченко Александры Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: