Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В. рассмотрел частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года о возврате его апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора Радченко Игоря Алексеевича об оспаривании действий директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с неначислением инвестиционного дохода на его именной накопительный счет (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

как следует из определения судьи и материалов административного дела 2а-100/2020 гарнизонным военным судом административный иск Радченко удовлетворен. Суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода за период с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года, который был бы начислен Радченко в случае своевременного включения его в реестр участников НИС, а также обязал Департамент перечислить в ФГКУ «Росвоенипотека» для зачисления на ИНС Радченко сумму недоначисленного ему инвестиционного дохода за период с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года.

Обжалуя данное судебное постановление, представитель Министерства обороны РФ подал в суду первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба, со ссылкой на статьи 295 и 301 КАС РФ, была возвращена, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции. При этом в обоснование изложенного, в названном определении указано на то, что Министерство обороны РФ к участию в деле не привлекалось, административным истцом к нему требований не заявлялось и обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного министерства не разрешался.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с определением судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Департамент является центральным органом военного управления, входящим в состав Министерства обороны РФ, не является юридическим лицом, не имеет идентификационного номера налогоплательщика, не имеет счетов в банках и лицевых счетов в органах Федерального казначейства, а также не является распорядителем средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что Департамент лишь доводит в установленном порядке, а не перечисляет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом в соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, следует прийти к выводу о том, что решение Воронежского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года в части возложения на структурное подразделение Министерства обороны РФ - Департамент обязанности перечислить в ФГКУ «Росвоенипотека» сумму недоначисленного Радченко инвестиционного дохода непосредственно разрешает вопрос об обязанностях данного министерства как распорядителя средств федерального бюджета на доведение этих средств до соответствующих структурных подразделений, одним их которых и является Департамент.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции в обжалуемом определении о том, что поданная представителем Министерства обороны РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, является не верным, в связи с чем это определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Р.В. Ярмонов