Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <№><...> Кабанова Григория Викторовича об оспаривании приказа командира этой же воинской части об удержании денежных средств по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения Кабанова Г.В. и его представителя Ходыревой И.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, 2 декабря 2019 года Кабанов обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал следующее. На основании приказа командира войсковой части <№> из его денежного довольствия с января 2018 года удерживаются денежные средства в счёт возврата незаконно выплаченного в 2014 году денежного довольствия, с чем он не согласен. В связи с этим он просил суд признать указанный приказ незаконным и обязать командира части возвратить необоснованно удержанные денежные средства, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

По итогам предварительного судебного заседания суд решением от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кабанов, выражая своё несогласие с судебным решением, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. После производства первого удержания из денежного довольствия, он сразу обратился с жалобой о проведении проверки в военную прокуратуру и, получив ответ лишь в ноябре 2019 года, подал заявление в суд. До обращения за судебной защитой он находился в служебных командировках, проходил реабилитацию и был на сборах. Из сообщения федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») от 15 ноября 2019 года ему стало известно о том, что излишне выплаченное денежное довольствие отсутствует, то есть задолженности у него перед Министерством обороны Российской Федерации не имеется. Поскольку удержания из денежного довольствия производятся и в настоящее время, то нарушение его прав носит длящийся характер, а поэтому срок обращения в суд им не пропущен, о чём указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения административного истца и его представителя, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного дела видно, что согласно выписке из приказа командира войсковой части <№> от 14 декабря 2017 года № 1328 на основании рапорта Кабанова из его денежного довольствия следует ежемесячно производить удержания в размере пяти процентов до полного возмещения переплаты в сумме 106 693 руб. При этом приказ необходимо довести до лиц в части, их касающихся, под роспись.

Согласно сообщению представителя административного ответчика командира войсковой части <№> по доверенности – Кучиной А.Л. приказ командира части от 14 декабря 2017 года № 1328 до Кабанова не доводился, так как был производным от его рапорта на удержание денежных средств и каких-либо новых требований, о которых бы не знал административный истец, не содержал.

Как усматривается из пояснений административного истца, данных им в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, 2 декабря 2017 года им добровольно подан рапорт о производстве удержаний из его денежного довольствия ежемесячно в размере пяти процентов в счёт возмещения выявленной переплаты денежного довольствия в период предоставления учебного отпуска. О производстве первого удержания он узнал 10 февраля 2018 года и, поскольку с приказом об удержании его не ознакомили, обратился в военную прокуратуру. После этого он убыл в служебную командировку, затем проходил военно-врачебную комиссию, а потом вновь находился в командировке и в лечебном учреждении. В ноябре 2019 года он получил ответы на его обращения из военной прокуратуры и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», из которых узнал, что удержания производятся на основании приказа командира воинской части, в связи с чем и обратился в суд.

Из сообщения заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 15 ноября 2019 года, адресованного Кабанову, следует, что удержание денежных средств из его денежного довольствия за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 96 702 руб. 60 коп. произведено на основании приказа командира войсковой части <№> от 14 декабря 2017 года № 1328. По состоянию на 1 ноября 2019 года остаток подлежащих удержанию излишне выплаченных денежных средств согласно названному приказу составляет 9 990 руб. 40 коп.

Заявление об оспаривании приказа командира части об удержании денежного довольствия и о возврате денежных средств подано Кабановым в Читинский гарнизонный военный суд 2 декабря 2019 года.

Таким образом, данных о том, что об издании командиром войсковой части <№> приказа от 14 декабря 2017 года № 1328, который, наряду с возвратом удержанных денежных средств, и является предметом судебного разбирательства, Кабанову стало известно ранее 15 ноября 2019 года, материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на день обращения Кабанова за судебной защитой из его денежного довольствия продолжало производиться удержание денежных средств согласно приказу командира воинской части, что указывает о длящемся характере решения и действий должностных лиц, которые были им оспорены.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и, следовательно, решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по данному основанию нельзя признать законным.

Поскольку судебное решение принято в предварительном судебном заседании без исследования иных (кроме установления факта пропуска срока обращения в суд) фактических обстоятельств дела, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, то суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить решение суда и направить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабанова Г.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета