Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта медицинской службы Кудашина Семена Андреевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой выходного пособия на его супругу.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, в июне 2019 года Кудашин после окончания военного учебного заведения в <адрес>, прибыл к новому месту военной службы в <адрес>, где проходил службу в различных воинских частях, а с марта по 27 августа 2021 года в войсковой части №.

Поскольку супруга административного истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволилась с места работы в <данные изъяты> и прибыла к месту службы супруга, 21 июля 2021 года административный истец обратился к командиру указанной воинской части с рапортом от 17 июня 2021 года, в котором просил выплатить ему на супругу выходное пособие, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 11 июля 2002 года №265.

20 августа 2021 года Кудашин забрал данный рапорт с приложенными к нему документами и, несмотря на просьбы должностных лиц войсковой части № вернуть его для рассмотрения по существу, он оставил его у себя.

Полагая свои права нарушенными, Кудашин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему выходного пособия на его супругу, а также обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о производстве ему указанной выплаты. Кроме того, административный истец просил взыскать с войсковой части № в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Кудашина удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что административный истец обманным путем забрал из несекретного делопроизводства войсковой части № свой рапорт от 17 июня 2021 года о выплате выходного пособия на супругу с приложенными к нему документами, в связи с чем оснований для рассмотрения и издания приказа о производстве ему указанной выплаты не имеется.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание сообщение ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>.» от 8 ноября 2021 года № 3185 о том, что войсковой частью № по предыдущему месту службы административного истца лимиты бюджетных обязательств на выплату ему выходного пособия на супругу не истребовались, поскольку данная воинская часть состоит на финансовом обеспечении не в данном финансовом органе, а в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к командиру войсковой части № с рапортом от 17 июня 2021 года Кудашин, как перемещенный к новому месту службы в другую местность, имел право на получение на супругу выходного пособия в размере двух месячных заработных плат последней, поскольку расторжение ею трудового договора по предыдущему месту работы явилось следствием ее переезда к новому месту службы супруга.

Вместе с тем, обеспечение военнослужащих денежным довольствием регулируется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон)), в соответствии со ст. 1 и ч. 32 ст. 2 которого, денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 22 и 34 ст. 2 Закона особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР», действовавшего в период 26 июня 1995 г. по 31 января 2020 г., Министром обороны РФ 11 июля 2002 года был издан приказ № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность».

Согласно п. 1 и 2 названного приказа надлежит выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

При этом надлежит выдавать военнослужащим справки по установленной форме о перемещении к новому месту военной службы в другую местность для представления по месту работы их жен.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, следует прийти к выводу о том, что производство выплаты женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы неразрывно связано с расторжением ими трудового договора именно в связи с перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность, а также наличием соответствующего волеизъявления военнослужащего о производстве этой выплаты, изложенного в рапорте, с приложением к нему документов, подтверждающих указанное выше основание расторжения трудового договора.

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 августа 2021 года он забрал свой рапорт от 17 июня 2021 года, а также приложенные к нему документы, подтверждающие расторжение его супругой трудового договора по предыдущему месту работы именно вследствие ее переезда к новому месту службы супруга. Несмотря на просьбы должностных лиц войсковой части № вернуть названный рапорт для рассмотрения по существу, Кудашин отказался это сделать и в настоящее время он находится у административного истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае юридически значимым условием производства оспариваемой выплаты является не переезд супруги административного истца к его новому месту службы в иной населенный пункт, а основания расторжения ею трудового договора и наличие соответствующего рапорта о производстве оспариваемой выплаты, гарнизонный военный суд пришел к неверному выводу о том, что командованием войсковой части № нарушено право административного истца на производство оспариваемой выплата, в связи с чем необоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Кассационного военного суда от 23 декабря 2019 года № 88а-194/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Кудашина Семена Андреевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кудашину С.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.