Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием административного истца Баховского В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2021 по апелляционным жалобам представителя административного истца Бондаренко М.В. и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 15650 подполковника запаса Баховского Вадима Григорьевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 15650 до ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№С ФИО1 предписано выплатить денежные вознаграждения за проведение летных испытаний и исследования комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, в общем размере 400686 руб., которые ему установлены приказами главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказами командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№и.

Вместе с тем, решением ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, так как с момента исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части прошло более 3-х лет, но в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ произвел выплату административному истцу оспариваемых денежных вознаграждений.

Полагая свои права нарушенными, поскольку право на получение денежных средств возникло в связи с прохождением военной службы, а перечислены они только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через своего представителя Бондаренко, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ЕРЦ выплатить ему денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований в размере 400686 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 102448 руб. 82 коп. Кроме того, просил взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8231 руб., юридических услуг в размере в размере 50000 руб., а также за составление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1700 руб.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично.

Суд взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб., а также возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7931 руб.

В удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований в размере 400686 руб. и о взыскании с ЕРЦ в его пользу процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 102448 руб. 82 коп., а также судебных расходов в сумме превышающей взысканную, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что убытки, причиненные истцу, не подлежат возмещению в связи с тем, что правоотношения, связаны с прохождением военной службы и находятся в сфере публично-правовых отношений, основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Приводя содержание ст. 395 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 15 и 120 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», отмечает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Ссылаясь на ст. 1084 ГК РФ, считает, что обязанность по выплате задолженности ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настаивает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованно уменьшил размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с 50000 руб. до 9000 руб., так как ответчиком возражений относительно размера компенсации стоимости юридических услуг заявлено не было. Никаких доводов относительно неразумности (чрезмерности) судебных расходов в решении не приведено.

В заключение указывает, что решение в части взыскания компенсации судебных расходов в размере 9000 руб. по оплате услуг представителя, а также отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102448 руб. 82 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение в части распределения судом судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия (заработной платы) на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Приказы на выплаты в ЕРЦ не поступают, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных о сведениях, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих, учреждение не имеет.

Ссылаясь на ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и ст. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отмечает, что командиры воинских частей обязаны обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа войсковой части 15650 в единую базу данных СПО «Алушта» внесены сведения об установлении административному истцу денежного вознаграждения в сумме 400686 руб. согласно приказу командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием даты возникновения права на выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному истцу в июне 2021 года выплачено единовременное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований в размере 348597 руб. (с учетом НДФЛ).

Настаивает, что действиями ЕРЦ не были нарушены законные права и интересы заявителя.

По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд должен выяснять, какой орган, на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как распорядителя бюджетных средств, должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», управление финансового обеспечения и др.).

Суд не принял во внимание, что какие-либо действия (бездействие) ЕРЦ предметом не являлись, нарушения прав административного истца судами не устанавливались, а возложенная на ЕРЦ обязанность по выплате денежного довольствия обусловлена действиями командира войсковой части 15650, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен за счет денежных средств административного ответчика, нарушившего права административного истца через финансовый довольствующий орган войсковой части 43431 (ФКУ «УФО по <адрес> и <адрес>»).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 и 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что, отсутствие неправомерных действий либо бездействия воинского должностного лица в отношении административного истца не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом его прав и свобод.

Гарнизонный военный суд верно исходил из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия воинского должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено.

Отсутствие неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Согласно материалам дела приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№с он исключен из списков личного состава.

Из материалов дела также усматривается, что приказом командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№С ФИО1 предписано выплатить на основании приказов главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказов командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№и денежные вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, в размере 400686 руб.

При этом согласно распечатке СПО «Алушта» информация о необходимости производства вышеуказанной выплаты ФИО1 введена в указанную базу данных сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачено оспариваемое денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований в размере 348597 руб., то есть за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку выплата административному истцу ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых денежных средств произведена, то обжалуемое административным истцом нарушение его прав отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в требовании о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований в размере 400686 руб.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ЕРЦ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102448 руб. 82 коп., так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Частью 3 названной статьи определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

В связи с вышеизложенным, так как оспариваемые ФИО1 правоотношения возникли в связи с прохождением военной службы и основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и они находятся в сфере публично-правовых правоотношений, то суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 395 ГК РФ к ним не применяются.

Кроме того, несостоятельными являются и ссылки представителя административного истца на возникновение права ФИО1 на получение вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказы об установлении вознаграждения изданы в 2018-2019 годах (приказы главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказы командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№и), то есть после указанной истцом даты, а сама выплата произведена только после внесения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа войсковой части 15650 в единую базу данных СПО «Алушта» сведения об установлении административному истцу денежного вознаграждения в сумме 400686 руб. согласно приказу командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, правильно разрешил вопрос о компенсации судебных расходов и взыскал с ЕРЦ в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что для обращения в суд ФИО1 воспользовался юридическими услугами по составлению административного иска, а также участия представителя административного истца в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность и объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и предмета доказывания по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЕРЦ в пользу административного истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также правильно суд первой инстанции отказал и в требовании о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб., так как согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном деле не соблюдено.

Верным является и решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8231 руб., так как в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 300 руб.

Давая оценку доводам жалобы представителя ЕРЦ в части необходимости взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. через финансовый довольствующий орган войсковой части 15650 (ФКУ «УФО по <адрес> и <адрес>»), который указан в определении Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-1253/2021, необходимо учитывать, что в названном судебном постановлении судом были признаны неправомерными действия командования воинских частей и несмотря на наличие у этих административных ответчиков своего финансового органа, судебные расходы были взысканы с ЕРЦ, действия которого судом неправомерными не признавались.

В данном деле административным ответчиком по делу является только ЕРЦ, который до принятия по делу решения добровольно произвел выплату оспариваемых вознаграждений, в связи с чем взыскание государственной пошлины в размере 300 руб. именно с ЕРЦ является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного истца и представителя административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»