Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием административного истца Хархавкина М.С., представителей командующего войсками Западного военного округа Жулькова Д.Ю. и Тагизаде Р.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 55443 Яроша В.С. а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа – полковника юстиции Потаскуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2020 по апелляционным жалобам административного истца, представителя командующего войсками Западного военного округа Жулькова Д.Ю. и командира войсковой части 55443 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 55443-ВП майора Хархавкина Михаила Сергеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 55443 и приказа командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения сторон в обоснование своих апелляционных жалоб, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием к принятию такого решения послужило наличие трех, в том числе и грубого, неснятых дисциплинарных взысканий.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя ФИО9, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 о досрочном увольнении с военной службы.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с военной службы и обязал указаных должностных лиц их отменить. Кроме того, суд взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 15491 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании 48000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением в части размера возмещенных судебных расходов, просит его отменить и принять в этой части новое решение, которым административный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы, приводя содержание решения суда первой инстанции, указывает, что Конституция РФ закрепила гарантию права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями. Указанное право не подлежит ограничению.

Ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью и не учёл всю проделанную представителем работу.

В заключение указывает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал свои выводы в части снижения расходов на оплату услуг представителя, чем был нарушен принцип соотносимости размера возмещения с объёмом защищаемого права в целях обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представитель командующего ЗВО, также не соглашаясь с решением суда, в своей жалобе просил судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 аттестационной комиссии войсковой части 55443 было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и одновременно с этим о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а, следовательно, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Разъясняя последовательность проводимых в отношении ФИО1 мероприятий, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заслушан аттестационной комиссией войсковой части 55443 для определения соответствия его занимаемой воинской должности. Возглавлял данную комиссию заместитель командира войсковой части 55443 ФИО10, на основании заключения которой он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное знание руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчинённым и контроля за их исполнительностью, ФИО1 командиром восковой части 55443 объявлен строгий выговор.

Обращает внимание, что основанием для увольнения ФИО1 послужило решение аттестационной комиссии, в основу которого положен вывод о его несоответствии требованиям законодательства.

Ссылаясь на наложенные дисциплинарные взыскания, поясняет, что сделанный по результатам аттестации вывод о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе с учетом специфики служебной деятельности, является обоснованным. Права ФИО1 нарушены в результате рассмотрения его на аттестационной комиссии не были, так как он не был повторно привлечён к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание объявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения заседания аттестационной комиссии и этот дисциплинарный проступок не учитывался при изучении личности военнослужащего на заседании аттестационной комиссии.

Настаивает, что это два разных несвязанных между собой события и имеющих разные цели.

Суд не учел, что п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Эта правовая позиции изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поясняет, что все мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы, в отношении ФИО1 командованием выполнены. Процедура досрочного увольнения с военной службы проведена в соответствии со ст. 26 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 заявлено не было, доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено. Представителем командующего войсками Западного военного округа ФИО11 в возражениях на административное исковое заявление было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии. Суд, выходя за рамки процессуальных сроков, дал оценку решению аттестационной комиссии и признал его незаконным.

В заключение автор жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации судебных расходов в размере 15491 руб. 30 коп. является чрезмерной. Решение суда при указанных выше обстоятельствах подлежит отмене, а потому требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Командир воинской части, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и отказать административному истцу в его требованиях.

В обоснование своей жалобы указывает, что основанием для увольнения ФИО1 с военной службы послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 55443. Основанием для проведения аттестационной комиссии ФИО1 явилось невыполнения им условий контракта, выразившееся в безответственном отношении к служебным обязанностям и систематическом нарушении воинской дисциплины военнослужащим, что подтверждается объявленными дисциплинарными взысканиями.

Приводя обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 доведен отзыв в аттестационном листе и сообщено о проведении аттестации. ДД.ММ.ГГГГФИО1 доведены выписки из приказов командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 40 о составе аттестационной комиссии и проведении заслушивания.

Обращает внимание, что на основании приказа командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении заслушивания» для всестороннего изучения военных кадров, соответствия деловым и личностным качествам на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено заслушивание ФИО1 в войсковой части 55443, в связи с чем приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен строгий выговор за неудовлетворительные знания руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью. В 11 часов того же дня в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена аттестация, в связи с чем принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по подп. «в», п. 2, ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности». С таким решением аттестационной комиссии согласились вышестоящие должностные лица и командующий ЗВО, который издал приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

Настаивает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и одновременно с этим о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнение условий контракта, то есть о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Утверждает, что в отношении ФИО1 проведены две независимые комиссии с разными составами. Харкавкин привлечен к дисциплинарной ответственности командиром воинской части в виде объявления строгого выговора за неудовлетворительные знания руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью, а аттестационная комиссия войсковой части 55443 вынесла предложение о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое в последствии согласовало вышестоящее командование и утвердил командующий войсками ЗВО.

Приводя содержание постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отмечает, что представленные документы и сведения указывают на соблюдение процедуры досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, который не обжаловал порядок аттестации и выводы аттестационной комиссии войсковой части 55443, что говорит о его согласии с выводами комиссии и порядке прохождения аттестации.

В заключение указывает, что согласие на досрочное увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не требуется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания неправомерным приказа об увольнении с военной службы и решения аттестационной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что фактически по результатам проведенной в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части 55443 было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и одновременно с этим о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнение условий контракта, а, следовательно, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, что действующим законодательством не допускается.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и является ошибочным.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения.

В соответствии со ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются в частности: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) и представляется по команде.

При этом в нормативных актах указан перечень вопросов, которые должны быть отражены в отзыве. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Порядок) заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 8 Порядка аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Этой же статьей Положения определены основные задачи аттестации военнослужащих, а ст. 27 Положения установлены условия формирования, порядок их работы и необходимый состав для выполнения поставленных задач.

В силу п. 3 Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации й обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Исходя из положений п. 5-7 данного Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с Представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывает мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Её выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и отражается в аттестационном листе после выводов прямых командиров (начальников).

Согласно материалам дела приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для его издания явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из тех же материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 55443-ВП ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащие выполнение своих служебных обязанностей и низкую исполнительность. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом административному истцу объявлен строгий выговор за нарушение порядка организации приема стрелкового оружия, а ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками ЗВО №дсп ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии, лишен классной квалификации за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, допущение грубых нарушений в организации хранения стрелкового оружия и обеспечения его сохранности. При этом согласно результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты (хищения) 5,45-мм пистолета ПСМ учебного за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей в части организации хранения оружия и обеспечения его сохранности и непринятие мер по устранению выявленных им нарушений предложено рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии войсковой части 55443 на предмет дальнейшего прохождения военной службы. В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 55443-ВП принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено заседание аттестационной комиссии указанной воинской части в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для всестороннего изучения и установления его соответствия деловым и личным качествам, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ также утверждено проведение в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ заслушивания ФИО1 по вопросу, в том числе, знания им своих должностных обязанностей.

Решением аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено несоответствие ФИО1 занимаемой должности и заявлено ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 по результатам заслушивания объявлен строгий выговор за неудовлетворительные знания руководящих документов, отсутствие повседневной требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к административному истцу двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок является неправильным.

Поскольку ФИО1 наложенные на него 12 ноября, 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания не обжаловал, то следует прийти к выводу, что у аттестационной комиссии, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, имелись достаточные основания для ходатайства перед командованием воинской части о представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 доведен отзыв в аттестационном листе, ДД.ММ.ГГГГ доведены выписки из приказов командира войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 40 о составе аттестационной комиссии и проведении заслушивания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена аттестационная комиссия, которая ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы. Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что по результатам ее проведения было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Аттестационная комиссия войсковой части 55443 всесторонне изучила ФИО12 и установила, что данный военнослужащий отличается низким уровнем морально-деловых качеств, личной недисциплинированностью, неудовлетворительными знаниями руководящих документов и своих функциональных обязанностей, слабой требовательностью к себе и подчиненному личному составу, отсутствием требовательности в организации работы подчиненных и неспособностью критически оценивать свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с решением аттестационной комиссии, с ним проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что процедура досрочного увольнения ФИО1 с военной службы была соблюдена. Харкавкин, присутствовал как на заслушивании, так и на заседании аттестационной комиссии.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с военной службы являются законными и обоснованными, а потому административному истцу в требовании по их отмене надлежит отказать.

Кроме того, присутствовавший на заседании комиссии административный истец с требованием об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока и никаких уважительных причин пропуска процессуального срока не представил.

В соответствии со ст. 103, 106 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и заключения аттестационной комиссии войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований административного истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»