Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года, которым удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2, командир батальона <данные изъяты> (далее – БАТО), приказом командира воинской части от 25 мая 2020 года № № за неудовлетворительную подготовку личного состава, заступающего в суточный наряд, предупреждён о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

20 мая 2020 года сотрудником ФСБ России в войсках национальной гвардии с привлечением условных террористов осуществлена внезапная проверка антитеррористической защищенности объектов воинской части.

В указанный день условный террорист в военной форме одежды перелез через бетонное ограждение аэродрома, проник в автопарк воинской части и до задержания на контрольно-пропускном пункте № 2 осуществил запланированные проверочным мероприятием действия, несмотря на то, что при нахождении на территории автопарка был остановлен помощником дежурного и дежурным по автопарку <данные изъяты>ФИО10, проходящим военную службу по контракту в должности коменданта зданий взвода материального обслуживания БАТО.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира воинской части от 25 мая 2020 года № № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, признав недействительной соответствующую запись в его служебной карточке.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, указывает, что согласно приказу командира воинской части от 25 декабря 2019 года № № подготовка суточного наряда осуществляется в соответствии со ст. 273-279 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав).

Отмечает, что данным приказом практическая подготовка лиц, заступающих дежурными по автопарку, возложена на начальника автомобильной и электрогазовой службы тыла, на инструктаж к которому ФИО10 не прибывал, что свидетельствует о невыполнении административным истцом требований ст. 274 Устава, в силу которой за подбор личного состава и подготовку его к несению службы, за своевременное прибытие суточного наряда на занятие (инструктаж) к соответствующим должностным лицам полка и на развод отвечают командиры подразделений, от которых назначается суточный наряд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 этого же Устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы, в силу ст. 8 командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Согласно ст. 96 Устава организация внутренней и караульной служб в полку является обязанностью начальника штаба полка.

Статьями 274, 277 и 278 Устава определено, что командиры подразделений, от которых назначается суточный наряд, отвечают за подбор личного состава и подготовку его к несению службы, за своевременное прибытие суточного наряда на занятие (инструктаж) к соответствующим должностным лицам полка и на развод.

Подготовка суточного наряда, назначенного от батальона организуется соответствующими командирами и проводится их заместителями.

Личный состав, назначенный в суточный наряд приказом командира полка, в установленное время в соответствии с предназначением по службе прибывает на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам.

Практические занятия проводятся в день заступления военнослужащих в наряд в оборудованных помещениях (местах) для несения службы суточным нарядом, в расположении подразделения или на месте несения службы.

Как следует из материалов дела, порядок подготовки суточного наряда в воинской части установлен приказом её командира от 25 декабря 2019 года № №, который состоит из трёх этапов: подбор суточного наряда к несению службы, теоретическая и практическая подготовка лиц, заступающих в суточный наряд.

Данным приказом теоретическая подготовка дежурного по парку возложена на командира подразделения, а практическая подготовка на начальника автомобильной и электрогазовой службы. При этом лицом, осуществляющим контроль проведения данных этапов, определён начальник штаба полка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО10, проходящий военную службу в должности коменданта зданий взвода материального обслуживания БАТО и подобранный для заступления в суточный наряд от данного подразделения БАТО, 20 мая 2020 года входил в состав этого наряда и исполнял обязанности дежурного по автопарку.

В день заступления в наряд с ФИО10 начальником штаба БАТО, что согласуется с положениями ст. 277 Устава, совместно с начальником штаба полка проведён инструктаж, по итогам которого он допущен к несению службы в суточном наряде дежурным по автопарку, обязанности которого он ранее неоднократно исполнял.

Таким образом, поскольку теоретическая подготовка ФИО10, заступающего в суточный наряд дежурным по автопарку была проведена, а за проведение и контроль практической подготовки в силу приказа командира воинской части от 25 декабря 2019 года № № отвечают начальник автомобильной и электрогазовой службы и начальник штаба полка, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в неудовлетворительной подготовке к заступлению в наряд <данные изъяты>ФИО10 командованием не установлена и не доказана, а поэтому правомерно признал незаконным и подлежащим отмене оспоренный административным истцом приказ в части, его касающейся.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года по административному иску ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобы представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи