Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А., с участием представителя административного истца Агафоновой Ю.В., представителя административного ответчика Анаприенко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Анаприенко Ю.В. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Училище) об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Училища.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Училища, проведённых Межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее – Управление) в период со 2 по 27 марта 2020 года, составлен акт от 14 апреля 2020 года № 229/ВДВ/2020/11дсп, в котором установлен ущерб государству, причиненный неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а именно бумаги на сумму <данные изъяты> руб. и учебных пособий на сумму <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, начальник Училища через своего представителя Агафонову обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными выводы, указанные в акте от 14 апреля 2020 года № 229/ВДВ/2020/11дсп о причинении ущерба государству неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., а также предложения по принятию мер к возмещению данного ущерба;

- обязать Межрегиональное управление устранить данные нарушения.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что гарнизонным военным судом проигнорированы требования действующего законодательства, предъявляемые к лицам, занимающимся педагогической деятельностью и замещающим должности «воспитатель» и «младший воспитатель», а также не приняты во внимание доводы о существенных нарушениях порядка проведения заседаний аттестационной комиссии Училища по вопросу принятия решений о рекомендации лиц, не имеющих необходимого стажа работы и уровня образования, к занятию указанных должностей. .

Обращает внимание на то, что согласно классификатору, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года № 500, неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей является ущербом.

Ссылается на то, что неписчая бумага, выданная для изготовления продукции минитипографией Училища, подлежала списанию по акту приемки изготовленной продукции, с одновременным приходованием этой продукции, а выдача сверх установленных норм двух и более идентичных экземпляров учебных пособий воспитанникам Училища была возможная лишь после проведения соответствующих служебных разбирательств, установивших причины необходимости такой выдачи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как видно из материалов дела, после проведения соответствующих заседаний аттестационной комиссии Училища на должности воспитателей учебного курса этого учебного заведения на основании заключенных трудовых договоров с испытательным сроком 3 месяца были приняты: <данные изъяты> которые исполняли обязанности по этим должностям в периоды с 16 августа по 18 октября 2019 года, с 25 сентября по 29 ноября 2019 года, с 10 сентября по 30 ноября 2019 года, с 6 декабря 2018 года по 27 марта 2020 года, с 23 августа 2018 года по настоящее время, соответственно, за что им на момент проведения контрольных мероприятий была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, сославшись на приведенные выше положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалось данным лицам на законных основаниях, так как в указанный период времени они исполняли свои должностные обязанности, и какой-либо ущерб в виде излишних денежных выплат причинен не был, в связи с чем обоснованно удовлетворил административный иск в этой части.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности указания в оспариваемом акте материального ущерба, причиненного государству, на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшегося ввиду нарушения порядка списания Училищем бумаги на сумму <данные изъяты> руб. и учебных пособий на сумму <данные изъяты> руб., поскольку фактическое наличие указанных наименований контрольной группой не проверялось, а вывод о наличии ущерба государству сделан только на основании ведомости о выдачи бумаги и на количестве выданных учебных пособий, превышающем установленную норму обеспечения воспитанников Училища.

Вместе с тем, нарушения документального ведения учета и списания с материальных средств, сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии реального ущерба причиненного государству, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку таковой подлежит установлению, исходя из точного количества фактически незаконно утраченного имущества.

При этом в журнале выполненных работ минитипографии Училища, имеется информация о наименовании бумаги, ее расходе, заказчике и наименовании изготовленной продукции и ее выдаче заказчикам в различные отделы, а согласно ведомостям возврата остатков учебных пособий, находящихся у педагогов за 2018 и 2019 года, учебные пособия, оставшиеся после выдачи преподавателям и учащимся Училища, были возвращены преподавателями в библиотеку этого учебного заведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения гарнизонного военного суда не имеется, а приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Анаприенко Ю.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.