Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием представителя административных ответчиков Шиховой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащей финансово-планового управления Спецсвязи ФСО России (далее – управление) <данные изъяты> Симоновой ФИО8 об оспаривании действий начальника, заместителя начальника 3 отдела и аттестационной комиссии управления, связанных со снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, недопуском к испытаниям по классной квалификации и аттестацией.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административных ответчиков, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Симонова в ноябре 2011 г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем до ноября 2021 г. с ней был заключён новый контракт о прохождении военной службы.

Приказом заместителя директора – руководителя Спецсвязи ФСО России от 28 марта 2016 г. № № административный истец освобождена от занимаемой в управлении кадров должности и назначена на должность референта 3 отдела управления. В связи с изменением направления служебной деятельности ей сохранена присвоенная по 30 апреля 2016 г. классная квалификация специалиста 3 класса и, соответственно, по указанную дату – выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, после чего с 2016г. к испытаниям для присвоения классной квалификации она не допускалась и в марте 2020 г. получила очередной отказ в этом, мотивированный несоответствием минимальным требованиям, необходимым для присвоения классной квалификации. В 2021 г. данные испытания командованием не были спланированы ввиду её отсутствия на службе, обусловленного нахождением в отпусках, на лечении и предстоящим убытием на профессиональную переподготовку.

Кроме того, приказами начальника управления от 2 декабря 2016 г. №№, от 15 декабря 2016 г. № №, от 3 мая 2018 г. № № и от 30 апреля 2020 г. № № Симоновой снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за ноябрь и декабрь 2016 г. до 15 и 1 %, за апрель 2018 г. до 5% и за апрель 2020 г. до 1% оклада денежного содержания, соответственно. В остальные периоды с 2016 г. по настоящее время эта премия ей была установлена и выплачена в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г. административному истцу отказано в признании незаконным решения руководителя Спецсвязи ФСО России от 27 апреля 2021 г. о нецелесообразности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы, рапорт на заключение которого она, как установил суд, после 28 апреля того же года не подавала.

7 июня 2021 г. заместителем начальника 3 отдела управления в отношении Симоновой составлен аттестационный лист, в котором среди прочего указано, что квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой воинской должности, она не соответствует по профилю имеющегося образования. Необходимыми профессиональными навыками не обладает, отсутствуют навыки работы в программных продуктах по ведению бухгалтерского учета. Имеет снятое дисциплинарное взыскание. В судебном порядке обжаловала действия должностных лиц. Классной квалификации не имеет. Сделан вывод, что по профилю имеющегося образования занимаемой воинской должности не соответствует и в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе целесообразно уволить с военной службы по возрасту.

5 июля 2021 г. этот аттестационный лист рассмотрен на заседании аттестационной комиссии управления, которая признала Симонову не соответствующей занимаемой воинской должности и рекомендовала её к увольнения с военной службы по возрасту. В тот же день данное решение аттестационной комиссии утверждено начальником управления, а 13 июля 2021 г. с ним ознакомлена административный истец, отказавшаяся от подписи в ознакомлении с ним.

Полагая свои права нарушенными, 12 октября 2021 г. Симонова обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными и отменить приказы начальника управления от 2 декабря 2016 г. № №, от 15 декабря 2016 г. № №, от 3 мая 2018 г. № № и от 30 апреля 2020 г. № № о снижении размера премии и обязать должностное лицо издать приказы о выплате премии в полном размере.

Также просила признать незаконными действия должностных лиц управления по недопуску с 2016 г. к испытаниям по классной квалификации и обязать управление выплатить причитающиеся ей с указанного времени по настоящее время денежные средства в счёт классной квалификации.

Считая характеристику, содержащуюся в отзыве аттестационного листа, необъективной просила признать её незаконной, как и основанное на ней решение аттестационной комиссии управления от 5 июля 2021 г., о заседании которой она не уведомлялась.

Решением гарнизонного военного суда Симоновой отказано в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, в части признания незаконными приказов начальника управления о снижении размера премии за ноябрь-декабрь 2016 г., за апрель 2018 г. и за апрель 2020 г. и возложении на указанное должностное лицо обязанности издать приказы о выплате премии за указанные месяцы в полном размере.

По этому же основанию суд отказал в признании незаконными действий должностных лиц управления по недопуску административного истца к испытаниям по классной квалификации в 2016-2020 г. и возложении на управление обязанности выплатить ей денежные средства в счёт классной квалификации за период с 2016 г. по июнь 2021 г.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен по уважительным причинам, которые были известны суду первой инстанции. В период с июня 2016 г. по 20 декабря 2017 г. (дату смерти) осуществляла уход за своей матерью, утратившей возможность самостоятельного ухода за собой. В октябре 2018 г. её больная дочь в связи с резким ухудшением состояния здоровья была госпитализирована и до проведения в сентябре 2019 г. операции была маломобильна, а после операции нуждалась в реабилитации и постоянном уходе. Сама она, находясь со 2 сентября 2020 г. в отпуске заболела с супругом коронавирусной инфекцией, от которой 26 октября 2020 г. супруг умер.

Считает, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие правомерность издания приказов о снижении премии за ноябрь-декабрь 2016 г., за апрель 2018 г. и за апрель 2020 г., с которыми её не знакомили.

Утверждает, что выплата надбавки за классную квалификацию ей необоснованно прекращена с мая 2016 г. и с указанного времени она неправомерно не допущена к испытаниям для её присвоения, хотя ежегодно подавала соответствующие рапорта, оставляемые командованием без реализации.

При этом отмечает, что дополнительные требования по допуску военнослужащих управления к испытаниям по классной квалификации, установленные приказами начальника управления от 21 июня 2016 г. № 72дсп и от 29 декабря 2018 г. № 129дсп, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» и приказам ФСО России, в частности от 30 июля 2020 г. № 143 дсп, которым утвержден Порядок проведения испытаний военнослужащих органов государственной охраны для присвоения классной квалификации.

В заключение жалобы, ссылаясь на п. 1, 3 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, возражает против вывода суда первой инстанции, что для увольнения с военной службы в связи с достижением военнослужащим предельного возраста пребывания на ней проведение аттестационной комиссии не является обязательным. При этом обращает внимание на то, что об этом заседании, на котором она смогла бы выразить несогласие с характеристикой и отказ от увольнения с военной службы, как и с отзывом аттестационного листа она не была своевременно ознакомлена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, о чем правильно указано в решении гарнизонного военного суда, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днём, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежное довольствие Симоновой выплачивалось ежемесячно, а в марте 2020 г. ей в очередной раз отказано в допуске к испытаниям для присвоения классной квалификации.

При таких обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что о нарушении своих прав, связанных с выплатой денежного довольствия за ноябрь-декабрь 2016 г., за апрель 2018 г. и за апрель 2020 г. с премией, установленной в меньшем размере, а также без надбавки за классную квалификацию, присвоенной ей по 30 апреля 2016 г., административный истец, бесспорно, знала в указанные месяцы. О действиях командования управления по недопуску к испытаниям для присвоения классной квалификации Симонова достоверно знала не позднее марта 2020 г., однако в суд об оспаривании этих действий обратилась только 12 октября 2021 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а поэтому суд обоснованно по данному основанию отказал в удовлетворении этих требований.

Верно применяя положения ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ и учитывая обстоятельства, приведённые в жалобе и дополнительно указанные в судебном заседании в качестве уважительных причин пропуска данного срока, а именно по нахождению с 25 февраля по 2 марта 2018 г., с 8 октября по 8 ноября 2018 г., с 19 января по 21 марта 2019 г., с 16 по 30 сентября 2019 г., с 1 по 15 апреля 2020 г., с 11 октября по 3 ноября 2020 г., с 15 по 31 марта 2021 г., с 25 июня по 9 июля 2021 г. и с 14 июля по 3 августа 2021 г. на амбулаторном лечении, а в период с 16 июля по 30 ноября 2021 г. на профессиональной переподготовке, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что поскольку амбулаторное лечение не было непрерывным, а в остальное время Симонова исполняла обязанности военной службы, то эти обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, а поэтому не являются уважительными для пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», которым верно руководствовался суд первой инстанции, руководителям федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предписано определять квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям (должностям), и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения классной квалификации.

В соответствии с п. 37-38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов государственной охраны, утвержденного приказом ФСО России от 1 июня 2018 г. № 340дсп, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которым присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Выплата надбавки за классную квалификацию производится в течение срока, на который присвоена (подтверждена, изменена, сохранена) классная квалификация. В приказе о выплате (прекращении выплаты) надбавки за классную квалификацию указывается размер надбавки, дата присвоения (подтверждения, изменения, лишения, сохранения) классной квалификации и срок, на который она присвоена.

Во исполнении вышеуказанных предписаний Правительства Российской Федерации приказом ФСО России от 30 июля 2020 г. №143/ДСП утверждён Порядок проведения испытаний военнослужащих органов государственной охраны для присвоения классной квалификации (далее – Порядок).

Правильно проанализировав положения п. 1, 4-5, 7, 12, 15 и 16 Порядка, а также изданного в его развитие начальником управления приказа от 30 октября 2020 г. № 120 дсп, утвердившего Порядок работы квалификационной комиссии управления и проведения квалификационных испытаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о возможности присвоения военнослужащим классной квалификации принимается квалификационной комиссией подразделения по результатам проведения их испытаний, на которые они направляется не позднее одного месяца до даты начала проведения испытаний, а в случае невозможности присутствия на них непосредственный начальник военнослужащего обязан сообщить об этом секретарю квалификационной комиссии с указанием уважительных причин.

Как верно установлено гарнизонным военным судом, в соответствии с приказами начальника управления от 2 марта 2021 г. № №, от 2 апреля 2021 г. № №, от 30 апреля 2021 г. № №, от 25 июня 2021 г. № № и от 9 июля 2021 г. № № Симонова в период с 15 по 29 марта 2021 г. находилась в отпуске, который с 5 по 19 апреля 2021 г. ей продлен в связи с болезнью, после чего с 12 мая по 22 июня 2021 г. она вновь находилась в очередном отпуске, продлённом в связи с болезнью с 23 по 27 июня 2021 г. и с 10 по 12 июля того же года, а, кроме того, с 15 по 31 марта 2021 г., с 1 по 5 июня 2021 г. и с 25 июня по 9 июля 2021г. на основании листков освобождения обязанности военной службы не исполняла.

При таких обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в условиях отсутствия административного истца на службе в вышеуказанные периоды, в том числе нахождение её с 16 июля по 30 ноября 2021 г. на профессиональной переподготовке, командование было лишено объективной возможности в месячный срок направить Симонову на квалификационную комиссию подразделения для проведения испытаний для присвоения классной квалификации, что, вопреки доводу автора жалобы, не свидетельствует о нарушении её прав, связанных с невыплатой с июля 2021 г. надбавки за классную квалификацию и о незаконности действий должностных лиц управления по ненаправлению (недопуску) в 2021 г. к проведению этих испытаний.

В соответствии с подп. «а» п. 1. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 2 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы для определения целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, проводится аттестация, для чего на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Аналогичные положения закреплены в Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны, утвержденном приказом ФСО России от 15 июня 2015 г. № 290/ДСП.

Поскольку на заседании аттестационной комиссии управления, состоявшемся 5 июля 2021 г., вопрос о целесообразности заключения с Симоновой нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе не рассматривался, а в заключении с ней этого контракта 27 апреля 2021 г. было отказано руководителем Спецсвязи ФСО России и эти действия признаны законными вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 г., то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято оспоренное решение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по возрасту, с которым она правомерно была ознакомлена 13 июля 2021 г., не являлось обязательным, а поэтому само по себе не может свидетельствовать о нарушении её прав.

Верно указав в обжалуемом решении, что характеристика Симоновой по военной службе, содержащаяся в отзыве аттестационного листа, составленного непосредственным начальником, является субъективным мнением должностного лица. А поскольку указанные в ней сведения о несоответствии её квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой воинской должности по профилю имеющегося образования, наличие снятого дисциплинарного взыскания и факта обжалования действий должностных лиц соответствуют действительности, суд первой инстанции правильно отказал Симоновой в признании этой характеристики необъективной.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021г. по административному иску Симоновой ФИО8 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: