Гражданский кодекс часть 1

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Долганёве Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2020 по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Гайдука Д.Л., об оспаривании бездействий, действий и приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, предоставлением отпусков и исключением из списков личного состава воинской части по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Гайдука и его представителя Рахманова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, Гайдук находящийся в распоряжении командира войсковой части 00000, приказом командующего войсками <...> от 16 апреля 2019 года № 84 уволен с военной службы в запас по п.п. «а», п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом командира войсковой части 00000 от 8 ноября 2019 года № 231, Гайдуку были предоставлены основной отпуск за 2018 год, 2019 и 2020 год и отпуск по личным обстоятельствам, с последующим исключением его из списков личного состава с 12 апреля 2020 года. Приказами командира названной воинской части от 13 апреля и 2 июля 2020 года № 66 и 117, Гайдуку названые отпуска были продлены на соответствующее количество дней болезни, и установлена дата исключения его из списков личного состава воинской части на 3 августа 2020 года.

При этом Гайдук, в период нахождения в отпусках, обращался на имя командира воинской части с рапортами о переносе отпуска в связи с заболеванием, перенесенным им в период с 29 января по 3 марта 2020 года, представив соответствующие справки об освобождении от работы (исполнения служебных обязанностей), однако отпуск ему продлен не был.

Гайдук, не согласившись с действиями военного командования, в том числе с представлением командира войсковой части 00000 о его досрочном увольнении с военной службы, приказом командующего войсками <...> от 16 апреля 2019 года № 84, действиями и бездействиями командира названной войсковой части, связанных с нерассмотрением его рапортов от 6 ноября 2019 года, 13 апреля и 26 июня 2020 года и необеспечением его положенным вещевым имуществом, а также действиями и бездействиями врио начальника отдела кадров названной войсковой части, связанных с внесением записи «не включать в приказ» в решение командира войсковой части 00000 о продлении отпуска и с реализацией приказа о продлении ему отпуска, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые определением судьи от 7 октября 2020 года были объединены в одно производство.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 требования Гайдука удовлетворены частично, действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Гайдука из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными. В связи с чем на командира названной войсковой части возложена обязанность обеспечить Гайдука положенным вещевым имуществом по установленным нормам.

Также суд взыскал с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000 в пользу Гайдука Д.Л. 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гайдук, а также в дополнениях к этой жалобе административный истец и его представитель Рахманов А.М. выражают несогласие с решением суда, считают его необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также выражают несогласие с определением об объединении административных исковых заявлений в одно производство, которое считают необходимым отменить.

Помимо этого, административный истец просит направить дело на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд, рассмотреть не рассмотренное ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных требований от 28 ноября 2020 года, при этом выделить его требования по административному делу № 2а-90/2020, истребовать и приобщить к материалам административного дела документы, на основании которых суд вынес решение, исключить из материалов дела незаверенные копии доказательств (аттестационный лист от 23.03.2019, протокол заедания аттестационной комиссии от 06.03.2019, представление от 23.03.2019, лист беседы от 06.03.2019 и рапорта от 13.04.2020) и признать их сфальсифицированными, а так же назначить почерковедческую экспертизу этих документов, отменить определение о восстановлении рассмотрения дела, после его приостановки из-за введенных на территории Томской области ограничений, отменить определение суда об отказе в назначении видеоконференц-связи при рассмотрении дела. Гайдук так же просит возвратить дело № 33а-138/2021 (так в ходатайстве) в суд первой инстанции, поскольку дело № 2-31/2021 (так в ходатайстве) преждевременно было направлено во 2-й Восточный окружной военный суд, так как Томский гарнизонный военный суд не разрешил вопрос о принятии дополнительного судебного решения.

При этом административный истец и его представитель Рахманов, анализируя нормы КАС РФ, а также нормы права, регулирующие прохождение военной службы указывают на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка представленных доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, и соответствующая экспертиза не назначена, не учтены доводы и не дана оценка достоверности и допустимости доказательств. Судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также авторы жалобы указывают, что судом не рассмотрены требования относительно рапорта от 13 апреля 2020 о продлении основного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам, на время нахождения на лечении в период с 29 января по 3 марта 2020 года. При этом он, Гайдук, не просил суд изменить дату исключения из списков воинской части, вместе с тем суд обязан рассматривать только заявленные требования о проверки нарушенного права на отдых в связи с его болезнью в период отпуска. Суд применил п. 11 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе, который не содержит оснований для продления отпуска, соответственно не подлежал применению, при этом суд обязан был применить п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Суд, несмотря на то, что он в своём административном иске указал какие его права были нарушены, не сделал необходимых выводов о соответствии оспариваемого отказа тем нормам права, которые были им указаны в иске, то есть по мнению Гайдука суд не принял решение по данному требованию. Вместе с тем, суд признав, что он, административный истец, болел и получал медицинскую помощь отказал в вышеназванном требовании.

Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что не согласны с определением суда первой инстанции от 7 октября 2020 года которым объединены в одно производство пятнадцать административных дел по его административным исковым заявлениям, поскольку они отличались заявленными требованиями и оспаривали различные решения разных должностных лиц, то есть они между собой не связаны.

Судом не рассмотрено вышеназванное ходатайство от 28 ноября 2020 года о разделе материалов дела 2а-31/2020, связанное с выделением в отдельное производство требований по обжалованию приказа, командующего войсками ЦВО от 16 апреля 2019 года № 84.

Дело рассмотрено без его, Гайдука, участия. О времени и месте судебного заседания извещен не был, не имел возможности прибыть в суд в связи с заболеванием, однако хотел участвовать в судебном заседании лично.

Также автор жалобы указывает на то, что суд не учёл положения Распоряжение Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра, в соответствии с которыми он не имел возможности покинуть место жительство по 30 ноября 2020 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командующего войсками <...>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Петренко В.В., и старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Болендер П.В., каждый в отдельности, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также оценки объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с увольнением Гайдука с военной службы. Так основанием к его увольнению послужили проведённые организационно-штатные мероприятия в соответствии с которыми должность, занимаемая административным истцом была сокращена. Вместе с тем, поскольку последний не был обеспечен жилым помещением и отказался от назначения на другие воинские должности, он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 Поскольку 4 марта 2019 года Гайдук снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, то командир войсковой части 00000 на законных основаниях предпринял меры к оформлению увольнения с военной службы административного истца, путём направления соответствующих документов командующему <...> для увольнения Гайдука с военной службы.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными представления командира войсковой части 21005 от 23 марта 2019 года и приказа командующего войсками <...> от 16 апреля 2019 года № 84 в части досрочного увольнения истца с военной службы, принятых должностными лицами в установленном нормативно-правовыми актами порядке и в соответствии с предоставленными им полномочиями. С таким выводом окружной военный суд соглашается, при этом приняты во внимание положения статей 36, 50 и 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №.53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237(далее - Положение), приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», в части регламентации порядка увольнения военнослужащих с военной службы.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части 00000 о предоставлении и продлении отпусков Гайдуку, а также действий, бездействия указанного должностного лица и врио начальника отдела кадров по рапорту административного истца от 13 апреля 2020 года о продлении отпуска за 2019 год и отпуска по личным обстоятельствам и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными: бездействия командира войсковой части 00000 по рассмотрению рапорта Гайдука от 6 ноября 2019 года о продлении отпусков за 2015 – 2017 годы; приказов командира войсковой части 00000 от 8 ноября 2019 года № 231 в части предоставления Гайдуку отпусков за 2018 – 2020 годы, от 13 апреля 2020 года № 66 и от 26 июня 2020 года в части указания даты начала отпуска; решения командира войсковой части 00000 от 13 апреля 2020 года об отказе продлить отпуск по рапорту Гайдука от той же даты; бездействия командира войсковой части 00000 по организации исполнения своего решения о продлении отпуска по рапорту Гайдука от 13 апреля 2020 года о продлении отпуска; бездействия командира войсковой части 00000 в продлении отпуска по рапорту Гайдука от 13 апреля 2020 года на основании своего же решения о его продлении; действий врио начальника отдела кадров войсковой части 00000<...><ФИО>1 по внесению в рапорт Гайдука надписи «не включать в приказ» в решение командира войсковой части 21005 о продлении отпуска по рапорту Гайдука от 13 апреля 2020 года; бездействия врио начальника отдела кадров войсковой части 00000<...><ФИО>1 по реализации решения командира войсковой части 00000 о продлении отпуска Гайдуку по его рапорту от 13 апреля 2020 года; действий врио начальника отдела кадров войсковой части 00000<...><ФИО>1 по реализации решения командира войсковой части 00000 о продлении отпуска Гайдуку по рапорту его от 13 апреля 2020 года; возложении на командира войсковой части 00000 обязанности: рассмотреть рапорт Гайдука от 6 ноября 2019 года о продлении отпусков за 2015 – 2017 годы; отменить приказ от 8 ноября 2019 года № 231 в части предоставления Гайдуку отпусков за 2018 – 2020 годы; рассмотреть рапорт Гайдука от 13 апреля 2020 года о продлении отпусков; изменить приказ от 13 апреля 2020 года № 66 в части указания даты начала отпуска на 21 апреля 2020 года; по продлению Гайдуку отпуска по его рапорту от 13 апреля 2020 года; изменить приказ от 26 июня 2020 года в части указания даты начала отпуска на 30 июня 2020 года; изменить приказ от 26 июня 2020 года в части указания даты начала отпуска на 30 июля 2020 года.

При этом окружной военный суд считает, что Закон не содержит указаний на необходимость продления срока нахождения военнослужащих, уволенных с военной службы и находящихся в основном отпуске, в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения. Также окружной военный суд полагает, что п. 18 ст. 29 Положения, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то этот пункт, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы. То есть, указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует. Данный вывод соответствует примеру № 54 отраженному в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017)».

В связи с чем доводы жалобы, с дополнениями к ней, о том, что нахождение административного истца в период отпуска на амбулаторном лечении свидетельствует о неиспользовании им отпуска, что в соответствии с предписаниями п. 18 ст. 29 Положения является основанием для продления отпуска на соответствующее количество дней болезни и для продления времени нахождения на военной службе, суд считает безосновательным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Окружной военный суд считает голословным утверждение Гайдука, о том, что он не был извещен о судебном заседание, назначенном на 30 ноября 2020 года, поскольку соответствующее судебное уведомление было получено последним 26 ноября 2020 года (л.д. 32 т. 4) и он имел реальную возможность сообщить суду о необходимости отложения судебного разбирательства с указанием причин, вместе с тем этого не сделал. В связи с чем окружной военный приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд не нарушил права административного истца на личное участие в судебном заседании, поскольку последний об этом не заявил. При этом окружной военный суд принял во внимание, что Гайдук не воспользовался своим правом на ходатайство перед судом об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе.

Помимо этого, окружной военный суд не находит нарушений гарнизонным военным судом норм ст. 136 КАС РФ при вынесении 7 октября 2020 года определения об объединении 15 административных исковых заявлений Гайдука в одно производство и подготовке к судебному разбирательству административного дела, поскольку указанные в этих исках требования взаимосвязаны и их совместное рассмотрение прав Гайдука на правильное и своевременное разрешение его требований не нарушило.

Также окружной военный суд отвергает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства, в том числе, о выделении в отдельное производство заявленных требований, об истребовании и приобщении к материалам административного дела документов, на основании которых гарнизонный военный суд вынес решение, об исключении из материалов дела незаверенных копий документов и признании их сфальсифицированными, а также о назначении почерковедческой экспертизы этих документов, поскольку все они поступили в суд после вынесения решения по делу.

Окружной военный суд не находит оснований для признания сфальцованными какие-либо принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе и указанные выше аттестационный лист от 23.03.2019, протокол заедания аттестационной комиссии от 06.03.2019, представление от 23.03.2019, лист беседы от 06.03.2019 и рапорта от 13.04.2020, поскольку они соответствуют требованиям КАС РФ. Гарнизонный военный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющихся в административном деле доказательства. При этом окружной военный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Не соответствует материалам административного дела заявление Гайдука, что перечисленные выше копии документов не заверены, поскольку они исходили от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств и содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (л.д. 115-127, т.1).

Принятые гарнизонным военным судом определения об отказе Гайдуку в рассмотрении административного дела путём использования систем видеоконференции-связи от 20 октября 2020 года и о возобновлении производства по административному делу от 17 ноября 2020 года также соответствуют требованиям статей 142 и 192 КАС РФ. В первом случае суд предпринял меры к организации видеоконференции-связи, но в связи с отсутствием такой технической возможности обосновано отказал Гайдуку в удовлетворении его ходатайства. Также суд первой инстанции, установив отсутствие препятствий для участия Гайдука в судебном разбирательстве (сообщение медицинского учреждения (л.д. 30, т. 4)), обосновано возобновил производство по административному делу.

Помимо этого, окружной военный суд не находит оснований для возвращения административного дела в суд первой инстанции по обстоятельствам, связанных с ходатайством Гайдука о вынесении дополнительного решения, поскольку необходимости в этом не имеется.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайдука Д.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.