Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Мусатовой Е.О., административного истца и представителя административного ответчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 14272 майора ФИО4 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 14272 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 13 мая по 18 июня 2019 года проведена инвентаризация материальных ценностей, состоящих на учёте в продовольственной службе воинской части. Проверкой, охватившей период деятельности продовольственной службы с января по 1 июля 2019 года, выявлена как частичная недостача столово-кухонной посуды, переданной в безвозмездное пользование ООО «Волжский продукт», являющегося соисполнителем услуг по организации питания личного состава воинской части, так и факт длительного её не списания (с 2017 года).

О выявленных нарушениях председателем инвентаризационной комиссии в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ доложено командиру воинской части, потребовавшему проведения разбирательства, которое в период работы комиссии было проведено и окончено. В частности, от начальника продовольственной службы воинской части лейтенанта ФИО2, а также от сотрудника ООО «Волжский продукт», управляющего столовой, старшим лейтенантом ФИО1 отобраны объяснения, содержащиеся в поданных на имя командира воинской части рапорте и сообщении, соответственно.

По итогам разбирательства на имя командира воинской части ФИО1 подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о виновности вышеуказанных лиц в случившемся.

По окончании инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ того же года, также содержащий сведения о выявленных в продовольственной службе воинской части нарушениях.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу в должности начальника отдела материального обеспечения и являющийся прямым начальником в отношении начальника продовольственной службы, за отсутствие контроля за организацией питания личного состава воинской части и за своевременным списанием материальных ценностей привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ в части, его касающейся.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы утверждает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права.

В этой связи, ссылаясь на нарушение порядка проведения разбирательства, установленного главой III Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, считает, что при проведении разбирательства не было установлено как событие дисциплинарного проступка, так и степень его вины в его совершении.

Каких-либо объяснений от него не отбиралось, с его материалами он не ознакомлен, а само разбирательство проведено военнослужащим, имеющим воинское звание и воинскую должность ниже его воинского звания и занимаемой им воинской должности.

Отмечает, что недостача материальных ценностей образовалась не по его вине, а в результате действий ООО «Волжский продукт», являющегося соисполнителем услуг по организации питания личного состава воинской части и которому в этих целях в безвозмездное пользование ранее была передана утраченная данным обществом столово-кухонная посуда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта от 30 января 2019 года, заключённого Министерством обороны Российской Федерации с АО «Военторг», к организации питания личного состава воинской части в качестве соисполнителя привлечено ООО «Волжский продукт». Данному обществу воинской частью в феврале 2019 года в безвозмездное пользование переданы, в том числе, как помещение столовой, так и столово-кухонная посуда, числящаяся по бухгалтерскому учёту за воинской частью, и частичная недостача которой, а также её несвоевременное списание установлено при проведении в воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей продовольственной службы воинской части.

Разбирательством, проведённым по указанию командира воинской части старшим лейтенантом ФИО1, установлены лица, виновные в произошедшем, а именно начальник продовольственной службы воинской части лейтенант ФИО2 и управляющий столовой, являющийся сотрудником ООО «Волжский продукт», о чём рапортом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 доложено командиру воинской части. При этом в качестве причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанных нарушений, указано на бездействие административного истца по выполнению возложенных на него обязанностей, которое ранее по аналогичному нарушению также было установлено в ноябре 2018 года.

Согласно акту приёма (сдачи) дел и должности заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению (далее – Акт), утверждённому командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицам воинской части, в том числе и ФИО4, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для завершения работы по списанию старого имущества и расходных материальных средств.

В соответствии с должностными обязанностями, перечень которых утверждён командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является прямым начальником в отношении начальника продовольственной службы воинской части. Он отвечает за правильное содержание и хранение имущества, товарно-материальных средств, а также за состояние учёта и отчётности и ведение установленной документации подчинённых подразделений и служб. В его обязанности входит как организация работы столовой, так и контроль за исправным состоянием и правильным использованием столовой и кухонной посуды, для чего не реже одного раза в три месяца он лично должен проверять наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях с оформлением актов проверки, а одни раз в год обеспечивать проведение инвентаризации всего имущества по подчинённым службам.

Кроме того, он отвечает за своевременное оформление списания материальных ценностей подразделениями воинской части, а также за организацию и контроль количества и качества предоставляемых услуг сторонними организациями по подчинённым службам.

Однако в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ причину выявленной недостачи, а также несвоевременное списание имущества продовольственной службы ФИО4 объяснил халатностью ООО «Волжский продукт», а также ненадлежащим ежемесячным контролем со стороны начальника продовольственной службы воинской части.

Таким образом, проведённым в воинской части разбирательством, установлены лица, виновные в недостаче и в несвоевременном списании имущества продовольственной службы, в частности начальник продовольственной службы, а также и административный истец, являющийся его прямым начальником, в обязанности которого, как указано выше, в том числе входит личный контроль за наличием и состоянием военного имущества на складах и в подчинённых ему подразделениях.

Поскольку, как указано выше, дисциплинарным проступком является бездействие военнослужащего в соблюдении им воинской дисциплины, которая, в том числе достигается его личной ответственностью за исполнение обязанностей военной службы, то отсутствии со стороны ФИО4 надлежащего контроля за действиями подчинённого ему должностного лица, а также невыполнение им до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, возложенных на него Актом, является дисциплинарным проступком, за который он в силу имеющейся у командира воинской части дисциплинарной власти обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности оспоренным им приказом.

Так как в силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, которого командир воинской части не давал, то при таких обстоятельствах необходимость в проведении в отношении ФИО4 отдельного письменного разбирательства отсутствовала.

В этой связи довод автора жалобы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по административному иску ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: