Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № старшего мичмана запаса Ковалева ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего ВМФ РФ, командира войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от 2 августа 2017 г. № 87 Ковалев уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 21 августа 2017 г. № 1158 исключен из списков личного состава указанной воинской части 23 августа 2017 г.

Заявлением от 22 февраля 2019 г. Ковалев обратился к командиру войсковой части № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об изменении основания увольнения его в запас с основания, предусмотренного подп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) на основание, предусмотренное подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). В обоснование своего заявления Ковалев указал, что по месту постоянного жительства ему и членам его семьи отказывают в медицинской помощи, санаторно-курортном обеспечении и ряде положенных ему льгот, а при написании им рапорта об увольнении с военной службы сотрудниками отдела кадров войсковой части № ему не были разъяснены правовые отличия названных оснований для увольнения.

Указанное заявление Ковалева поступило в войсковую часть № 28 февраля 2019 г., а 12 марта 2019 г. командиром указанной воинской части в адрес административного истца почтовым отправлением был направлен ответ на его обращение, в котором Ковалеву было доведено о том, что он самостоятельно выбрал основание своего увольнения (по подп. «б» п.1 ст. 51 Закона), при этом последствия увольнения по указанному основанию ему разъяснялись. Также Ковалеву было доведено о том, что 20 февраля 2019 г., после его телефонного обращения к начальнику отдела кадров войсковой части №, в адрес начальника отдела кадров Главного командования ВМФ было направлено ходатайство о внесении изменений в приказ о его увольнении. Кроме того, административному истцу было сообщено, что при положительном рассмотрении его обращения лицом, уполномоченным принимать решения, выписка из приказа Главнокомандующего ВМФ РФ будет направлена в военный комиссариат, в который было направлено его личное дело.

20 февраля 2019 г. командиром войсковой части № в адрес начальника отдела кадров Главного командования ВМФ было направлено ходатайство о внесении в приказ Главнокомандующего ВМФ РФ об увольнении Ковалева с военной службы изменений в части основания увольнения с основания, предусмотренного подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) на основание, предусмотренное подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Указанное ходатайство поступило адресату не позднее 26 февраля 2019 г.

Письмом врио начальника отдела кадров Главного командования ВМФ от 4 апреля 2019 г. за исх. 717/4/760 вышеупомянутое ходатайство возвращено в адрес командира войсковой части № для устранения недостатков в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в приказ Главнокомандующего ВМФ РФ по личному составу, в том числе документально подтвержденных.

22 октября 2019 г. Ковалев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что в середине марта 2019 г. от командира войсковой части № он получил ответ на свое обращение от 22 февраля 2019 г., согласно которому в адрес Главного командования ВМФ было направлено соответствующее ходатайство. Однако результатов рассмотрения Главнокомандующим ВМФ РФ указанного ходатайства командира войсковой части № до настоящего времени он не получил.

В связи с эти, считая свои права нарушенными, Ковалев, просил суд:

- признать незаконным бездействие Главнокомандующего ВМФ РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства командира войсковой части № о внесении изменений в приказ об его увольнении, направленного в его адрес в целях разрешения вопросов, содержащихся в его обращении;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием достаточных мер для разрешения его обращения, выраженное в ненаправлении запросов в адрес Главнокомандующего ВМФ РФ, с целью выяснения результатов рассмотрения направленного им ходатайства о внесении изменений в приказ о его увольнении;

- обязать Главнокомандующего ВМФ РФ рассмотреть направленное в его адрес ходатайство командира войсковой части № о внесении изменений в приказ от 2 августа 2017 г. № 87 об увольнении его с военной службы, по результатам которого принять соответствующее решение;

- обязать командира войсковой части № принять надлежащие меры для разрешения его обращения, в том числе путем направления Главнокомандующему ВМФ РФ запросов о результатах принятого им решения по ходатайству о внесении изменений в приказ от 2 августа 2017 г. № 87 об увольнении его с военной службы, по результатам которых дать ему ответ;

- взыскать с Главнокомандующего ВМФ РФ и командира войсковой части № в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Ковалеву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-О

и от 23 июня 2016 г. № 1230-О, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств рассмотрения командиром войсковой части № его заявления от 22 февраля 2019 г., а направление названным должностным лицом в адрес Главного командования ВМФ РФ ходатайства о внесении изменений в приказ о его увольнении об обратном свидетельствовать не может, поскольку указанное ходатайство было направлено еще до поступления его заявления в адрес командира войсковой части №.

Отмечает, что в деле отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что он просил командование направить начальнику отдела кадров Главного командования ВМФ какое-либо ходатайство.

Полагает, что суд в нарушение положений ч. 3 - 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установил, по какой причине его обращение не было направлено командованием войсковой части № в адрес должностного лица, уполномоченного на принятие решения.

Утверждает, что поскольку ответ на его обращение по существу поставленных вопросов не дан, а его обращение в адрес уполномоченного на принятие решения должностного лица не направлено, его обращение до настоящего времени остается нерассмотренным.

Акцентирует внимание на том, что вывод суда о том, что соответствующее ходатайство было направлено в адрес Главнокомандующего ВМФ РФ, а не начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, не соответствует обстоятельствам дела.

В продолжение жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П, считает, что вывод суда о том, что у Главнокомандующего ВМФ РФ и иных лиц не возникло обязанности информировать его о ходе рассмотрения ходатайства командира войсковой части №, является ошибочным.

Полагает, что довод суда о том, что он лично не обратился к Главнокомандующему ВМФ РФ за решением своего вопроса, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления, поскольку непоступление его обращения в адрес Главнокомандующего ВМФ РФ обусловлено нераспорядительностью самих административных ответчиков и подчиненных им воинских должностных лиц.

Со ссылкой на положения ст. 44, 78, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», указывает, что вывод суда об отсутствии установленной законом процедуры внесудебного изменения основания увольнения военнослужащего с военной службы, является необоснованным.

Акцентирует внимание на том, что суд, не привлекая к участию в деле начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, признал законными его действия, связанные с возвращением ходатайства командира войсковой части № ввиду допущенной в нем технической ошибки, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, этим суд фактически предрешил результат возможного спора, чего делать был не вправе. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в ходатайстве командира войсковой части № технической ошибки (опечатки) не могло являться основанием для признания законными действий начальника отдела кадров Главного командования ВМФ по возвращению названного ходатайства, поскольку наличие упомянутой ошибки не изменяет его правового содержания.

В заключение жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что отказ суда в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 49 Закона (в редакции, действовавшей до 29 сентября 2014 г.) предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание старшего мичмана, был установлен - 45 лет.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вступившим в силу 30 сентября 2014 г., п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, в соответствии с которой предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание старшего мичмана, установлен - 50 лет.

Пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 64-ФЗ определено, что военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с пунктом 6 статьи 38 указанного Федерального закона до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (в редакции, действовавшей до 7 октября 2017 г.), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, в 2004 г. Ковалевым был заключен контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - до 24 августа 2014 г., а в августе 2014 г. он заключил контракт сроком на 3 года на период с 24 августа 2014 г. по 23 августа 2017 г.

Таким образом, в силу изложенного выше, по истечении последнего контракта Ковалев мог быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Однако согласно материалам дела в рапорте от 31 мая 2017 г. в адрес командира войсковой части № Ковалев просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона (по истечении срока контракта о прохождении военной службы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждению в жалобе, обращение Ковалева от 22 февраля 2019 г. к командиру войсковой части № было рассмотрено указанным должностным лицом в установленный срок, на что административному истцу 12 марта 2019 г. дан соответствующий ответ.

Более того, направив 20 февраля 2019 г. в адрес начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, к компетенции которого относится подготовка документов об изменении основания увольнения административного истца с военной службы, ходатайство о внесении изменений в приказ Главнокомандующего ВМФ РФ об увольнении Ковалева с военной службы в части основания увольнения его с военной службы с основания, предусмотренного подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона на основание, предусмотренное подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона, командир войсковой части № фактически удовлетворил просьбу административного истца.

При этом, то обстоятельство, что вышеупомянутое ходатайство командира войсковой части № было направлено в адрес начальника отдела кадров Главного командования ВМФ до поступления в войсковую часть № заявления Ковалева от 22 февраля 2019 г. об обратном не свидетельствует, поскольку как усматривается из материалов дела, письменному обращению Ковалева к командиру войсковой части № по вопросу направления указанного ходатайства, предшествовало его устное обращение по телефону к начальнику отдела кадров войсковой части № по тому же вопросу.

Что же касается действий начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, возвратившего вышеупомянутое ходатайство командира войсковой части 07903, то они предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, является несостоятельным.

Поскольку, как следует из материалов дела, упомянутое выше ходатайство командира войсковой части № непосредственно к Главнокомандующему ВМФ РФ не поступало, оснований для признания незаконным бездействия названного должностного лица по нерассмотрению указанного ходатайства не имеется.

По той же причине, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется законных оснований и для возложения на Главнокомандующего ВМФ РФ обязанности по рассмотрению указанного ходатайства командира войсковой части № и принятию по нему соответствующего решения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку по делу не установлено нарушения административными ответчиками каких-либо либо законных интересов Ковалева, оснований для компенсации административному истцу морального вреда также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких данных решение суда первой инстанции является по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Ковалева ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: