Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего Серазитдинова Э.Т., с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш., рассмотрел административное дело № 2а-798/2019 по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Шестерикова ФИО1 об оспаривании бездействия Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вопросу отмены пункта приказа от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части, касающейся увольнения его с военной службы.

Заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения, суд

установил:

как видно из материалов дела, Шестериков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вопросу отмены пункта приказа от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части, касающейся его увольнения с военной службы;

- отменить приказ Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части его увольнения с военной службы.

В обоснование заявленных требований Шестериков указал, что увольнение его с военной службы приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 24 сентября 2003 г. № 0592 в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, поскольку перед увольнением он не был направлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе. Между тем на момент увольнения с военной службы у него имелось заболевание, по которому ему должна была быть установлена категория годности: «Д» – не годен к военной службе. Данное обстоятельство подтвердилось при освидетельствовании его в 2018 году военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, которым было установлено, что имеющееся у него заболевание было получено им в период прохождения службы. Также 26 марта 2019 г. заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» установлено, что по состоянию на 2003 год у него имелось заболевание, по которому он подлежал признанию «Д» – не годным к военной службе. Таким образом, в случае направления его до увольнения на военно-врачебную комиссию, он мог быть уволен с военной службы по состоянию здоровья, а не в связи с невыполнением условий контракта. 15 мая 2019 г. он обратился к Главнокомандующему Воздушно-космическими силами с письменным обращением, в котором, указав на вышеизложенные обстоятельства, просил отменить пункт приказа от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части, касающейся его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. В ответе на данное обращение от 3 июня 2019 г. начальник управления кадров Воздушно-космических сил отказал в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что основанием отмены указанного приказа может являться соответствующее решение суда.

Определением гарнизонного суда от 4 декабря 2019 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Шестерикова прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что в основу обжалуемого определения судом положен вывод о том, что решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2004 г., решение Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. и решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. вынесены между теми же сторонами, о том же предмете – оценка законности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и по тому же основанию – ненаправление его перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию для определения категории годности.

Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Предметом спора по административному делу, по которому было вынесено решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2004 г. по его заявлению являлось обжалование приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 24 сентября 2003 г. № 0592, а одним из оснований его обращения в суд явился тот факт, что перед увольнением с военной службы он не был направлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности его к военной службе.

Предметом спора по административному делу, по которому было вынесено решение Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2004 г. также являлась оценка законности увольнения его с военной службы. Однако основанием для его обращения в суд явился тот факт, что согласно заключению военно-врачебной комиссии Филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 16 июля 2018 г. была установлена причинно-следственная связь между имеющимся у него заболеванием и прохождением им военной службы, а также то обстоятельство, что представление к увольнению его с военной службы было оформлено командиром войсковой части № с нарушениями.

Предметом спора по административному делу, по которому было вынесено решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г., являлось бездействие Главнокомандующего Военно-воздушными силами в вопросе дачи ответа на его обращение от 15 мая 2019 года.

В продолжение жалобы утверждает, что сам по себе факт принятия его административного искового заявления к производству суда и возбуждение по нему административного дела свидетельствует о том, что предмет и основания административного спора по данному административному делу не тождественны предметам и основаниям административных споров по ранее рассмотренным судами административным делам.

В связи с изложенным делает вывод о том, что оснований для прекращения производства по настоящему административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, фактически по настоящему делу Шестериковым оспаривается приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части, касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по мотиву того, что перед названным увольнением он не был направлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2004 г. усматривается, что в рамках дела, по которому вынесено вышеуказанное решение, Шестериков также оспаривал в суде приказ Главнокомандующего Военно-воздушными силами (правопреемником которого является Главнокомандующий Воздушно-космическими силами) от 24 сентября 2003 г. № 0592 о досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, в том числе по мотиву непредоставления ему возможности пройти военно-врачебную комиссию.

Таким образом, приказ Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части увольнения Шестерикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта уже являлся предметом судебного контроля по тому основанию, что перед увольнением с военной службы Шестериков не направлялся на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Кроме того, из имеющихся в деле копий административного искового заявления Шестерикова от 17 января 2019 г. и вступившего в законную решения Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. усматривается, что Шестериков обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать приказ командующего Воздушно-космическими силами от 24 сентября 2003 г. № 0592 в части, касающейся его увольнения с военной службы, незаконным и отменить данный приказ в приведенной части, указывая в качестве основания незаконности приведенного приказа, в том числе, на ненаправление его командованием при увольнении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе. В удовлетворении этого административного искового заявления Шестерикова вышеуказанным решением суда было отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявление в суд.

При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, и, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов частной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шестерикова ФИО2 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Т. Серазитдинов