Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего прапорщика Кострубина ФИО9 – Сазонова Д.М. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии указанного управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильём по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Каменева Д.Е. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения представителя административных ответчиков Каменева Д.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя административного истца Сазонова Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворены требования представителя административного истца Кострубина А.Г. – Сазонова Д.М. о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 декабря 2019 года (протокол № 37) об отказе в принятии Кострубина А.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, утвержденное начальником названного управления и возложении обязанности на начальника и жилищную комиссию указанного управления рассмотреть вопрос о принятии Кострубина А.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях установленным порядком.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Каменев Д.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно цитируя положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Кострубин А.Г. обеспечен жилым помещением по предыдущему месту службы в п. Охотск на условиях договора социального найма, в котором, согласно отметке в паспорте, проживает с 03 февраля 1993 года, а потому – является обеспеченным жильём за счет государства, и не сдаёт представленное от государства жильё исключительно по субъективным причинам (в целях реализации в будущем права на «северные» льготы и компенсации, получения в будущем пенсии с большим коэффициентом и т.д.). Истец не воспользовался в отношении себя и членов семьи правом сдачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и регистрации при воинской части в связи с убытием к новому месту службы, при этом его супруга и дочь продолжают проживать в п. Охотск, сохраняя за собой право пользования указанным жилым помещением. Действующее законодательство предусматривает возможность постановки нуждающихся военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, на жилищный учет для обеспечения жильём по избранному после увольнения месту жительства, при условии сдачи занимаемого жилого помещения, при увольнении с военной службы по соответствующему основанию, но, поскольку истцом заключен контракт до достижения предельного возраста – 03 февраля 2022 года и речи о его увольнении пока не ведётся, он не относится к данной категории военнослужащих. Кроме того, при убытии к новому месту службы в п. Ванино, он сохраняет за собой полученное от государства жилое помещение в п. Охотск, что свидетельствует об использовании им предоставляемого один раз права на избранное место жительства в указанном населенном пункте.

Далее автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеющиеся в жилищном деле истца обязательства о сдаче жилья в установленном порядке, не соответствует предъявляемым Федеральным законом «О статусе военнослужащих» требованиям, поскольку занимаемое военнослужащими жилое помещение подлежит сдаче федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть не администрации п. Охотск, которой предоставлялось данное жильё, а Пограничному управлению ФСБ России, что позволит перераспределить сданное жильё другим военнослужащим и членам их семей.

Представитель административного истца Сазонов Д.М. в поданных возражениях и в судебном заседании указал о том, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются необоснованными и надуманными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантия государства в предоставлении военнослужащим жилых помещений или выделении денежных средств на их приобретение в соответствующем порядке и на определенных условиях, установлена статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с абзацем 12 пункта 1 которой, военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижению общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, представляются жилищная субсидия или жилые помещения по избранному постоянному месту жительства.

Как следует из материалов дела, Кострубин А.Г., относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 01 января 1998 года, и достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, обратился к начальнику Пограничного управления с заявлением о принятии его в составе семьи из трёх человек на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильём по избранному месту жительства в г. Хабаровске.

Решением жилищной комиссии от 30 декабря 2019 года (протокол № 37), утвержденным начальником Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Кострубину А.Г. отказано в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку уровень обеспеченности его, с учетом жилого помещения, занимаемого им и его семьёй по договору социального найма в п. Охотск, превышает учетную норму нуждаемости в жилье в г. Хабаровске, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что истцом представлены документы, которые не подтверждают его права состоять на данном учете (пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ).

Гарнизонный военный суд, признавая незаконным решение жилищной комиссии об отказе в принятии Кострубина А.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, правомерно учел то обстоятельство, что истец, относящийся к вышеуказанной категории военнослужащих, имеет право на обеспечение жильём по избранному постоянному месту жительства. При этом суд не усмотрел препятствия для такого обеспечения в том, что семья административного истца занимает в настоящее время жилое помещение в ином населенном пункте на условиях социального найма, поскольку последним были представлены надлежащим образом оформленные обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения от всех членов семьи, а также обязательство о приемке данного жилого помещения от муниципального органа, предоставившего заявителю указанное жильё.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности, так как основаны на правильном анализе приведенных по делу доказательств и применении норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из того, что административный истец безусловно имеет право на обеспечение жильём в соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а представленные им и членами его семьи обязательства о сдаче жилого помещения, а также обязательство о приемке жилого помещения, подписанное главой городского поселения «Рабочий посёлок Охотск», подтверждают то обстоятельство, что Кострубин А.Г. с членами семьи намерены сдать жилое помещение, занимаемое ими по договору социального найма, при обеспечении жильем за счет средств федерального органа в котором он проходит военную службу

Доказательств обратного (невозможности исполнения вышеуказанных обязательств), материалы административного дела не содержат.

Доводы представителя административных ответчиков о сохранении истцом и членами его семьи жилья в п. Охотск с целью реализации в будущем права на льготы и компенсации, а также не исполнения истцом обязанности зарегистрироваться по месту прохождения военной службы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку к предмету судебного разбирательства не относятся.

Ссылка представителя Каменева Д.Е. на то, что истцом не дано обязательство о сдаче жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть – Пограничному управлению ФСБ России, вследствие чего это жилое помещение в последующем не может быть распределено другому военнослужащему, необоснованна, поскольку в силу требований статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 05 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Кострубина ФИО10 – Сазонова Д.М. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильём по избранному месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Каменева Д.Е. – без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья В.П. Бирюков