Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Бачурине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – Якубовича В.С. на решение Комсомольского-на--Амуре гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Бугаевой ФИО11 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО подполковника юстиции Богатырева В.В.., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Бугаевой, в котором она оспаривала законность приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бугаева и ее представитель выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы авторы жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, отмечают, что, вопреки установленным требованиям перед увольнением Бугаевой с военной службы командир войсковой части № не разработал план ее увольнения, не провел с истцом беседы, в ходе которой обязан был уточнить состояние ее здоровья, обеспеченность жилым помещением, место постановки ее на воинский учет, не организовал проведение в отношении нее аттестации. При этом в день направления Бугаевой на медицинское освидетельствование административным ответчиком был издан приказ об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а после признания ее негодной к военной службе – приказ об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья без реализации права Бугаевой на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства на том основании, что последняя решением уполномоченного органа не была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Между тем, продолжают далее авторы жалобы, решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 года признано незаконным вышеуказанное решение федерального государственного казенного учреждения «Восточное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и на руководителя данного учреждения возложена обязанность поставить Бугаеву на жилищный учет с 16 августа 2018 года, что свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов командира войсковой части №

В заключение жалобы указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении административного искового заявления, что выразилось в разрешении председательствующим по делу заявленного ему отвода без вынесения определения в соответствии со статьей 199 КАС РФ, в неознакомлении стороны истца с истребованными судом доказательствами по делу, в непредоставлении лицам, участвующим в деле, перед судебными прениями возможности выступить с дополнительными объяснениями, а также в неразъяснении содержания принятого по делу судебного постановления.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, гарнизонный военный суд, установив на основании исследования представленных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, применив соответствующие нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых Бугаевой действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ее с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об отмене приказа об увольнении ее с военной службы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для этого отсутствуют достаточные основания, а именно не имеется доказательств, свидетельствующих о признании Бугаевой при прохождении военной службы нуждающейся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280. В соответствии с пунктом 3 названной Инструкции признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным Министром обороны Российской Федерации органом (Управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что ни на день издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Бугаевой с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ни на день внесения в этот приказ изменений приказом того воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому было изменено основание увольнение административного истца с военной службы: по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, последняя не была установленным порядком признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, а напротив решением начальника отделения (территориальное, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Восточное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ей было отказано в постановке на жилищный учет, что было подтверждено решением того же руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№, а данное условие является обязательным для запрета увольнения военнослужащего без его согласия с военной службы без предоставления жилого помещения, вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемых приказов командира войсковой части № является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы авторов апелляционной жалобы о несоблюдении административным ответчиком порядка увольнения административного истца с военной службы. Как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий, предшествующих увольнению Бугаевой с военной службы по возрасту, к которым проведение аттестации такого военнослужащего не является обязательным элементом процедуры его увольнения, с истцом была проведена соответствующая беседа (л.д.78), в ходе которой ею была высказана единственная просьба дать ей возможность дослужить два года. Впоследствии, до исключения из списков личного состава воинской части командованием была удовлетворена просьба Бугаевой пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого по просьбе последней было изменено основание ее увольнения с военной службы.

Тот факт, что, как утверждается в апелляционной жалобе, решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 года признано незаконным вышеуказанное решение федерального государственного казенного учреждения «Восточное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и на руководителя данного учреждения возложена обязанность поставить Бугаеву на жилищный учет с 16 августа 2018 года, то он не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку на день издания последним оспариваемых приказов действовало решение уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации об отказе в постановке Бугаевой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых дли постоянного проживания.

Не усматривает судебная коллегия, вопреки утверждениям административного истца и ее представителя, и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, якобы допущенных судом первой инстанции при разрешении административного иска Бугаевой. Как следует из содержания протокола судебного заседания, отвод председательствующему по делу, заявленный представителем истца в ходе судебного заседания, был разрешен в соответствии со статьей 35 КАС РФ. При этом определение суда по вопросу об отводе было вынесено в совещательной комнате, а в судебном заседании была оглашена только его резолютивная часть, что допускается в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с последующим составлением мотивированного постановления суда по данному вопросу. Все письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе истребованные по инициативе суда, были исследованы в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле, по ним были даны свои пояснения. Перед проведением судебных прений председательствующим по делу у лиц, участвующих в судебном разбирательстве, было выяснено желание относительно выступления с дополнительными объяснениями, а после объявления резолютивной части решения суд в соответствии с частью 1 статьи 174 КАС РФ разъяснил, когда будут изготовлены мотивированные решение и определение суда по вопросу об отводе и каким образом они будут доведены до лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года по административному делу по исковому заявлению Бугаевой Л.В. об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья О.В. Пестриков