Гражданский кодекс часть 1

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Шнорра А.Г. и Кузнеченкова Д.Н., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-343/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Учебного центра <...>) филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего военного образования «<...>» Министерства обороны Российской Федерации в городе <адрес> (далее – Учебный центр академии) <...> ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Учебного центра академии по неустановлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что с 13 октября 2017 года он проходит военную службу по контракту в должности старшего инструктора по вождению Учебного цента академии. Вместе с тем, надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящему в расчет экипажа техники на гусеничном и колёсном шасси и занимающемуся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах в размере 20 процентов оклада по воинской должности ему не устанавливалась, что было оспорено им в судебном порядке.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает, что судом в качестве доказательств были использованы не надлежащим образом заверенное сообщение командира батальона, который к лицам участвующим в деле не относился, при этом приведенные в нем сведения о том, что в связи со служебной необходимостью истец привлекался к управлению другим автомобилем, и не выполнял обязанностей инструктора по вождению, значения для дела не имело, поскольку от их исполнения он установленным порядком не отстранялся. Привлечение ФИО1 к управлению дежурным автомобилем носило временный характер.

Автор жалобы утверждает, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 38 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), право на получение надбавки за особые условия военной службы возникает со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения этих обязанностей, то есть оно не связано с оценкой фактического исполнения этих обязанностей.

Также ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда, он занимался обучением вождению курсантов на специальных машинах со дня своего назначения на воинскую должность и доказательств обратного представлено не было.

Относительно апелляционной жалобы представителем Учебного центра академии ФИО2 поданы возражениях, в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу ФИО1, поступивший на военную службу по контракту и назначенный на воинскую должность старшего инструктора по вождению отдела обеспечения (учебного процесса) базы обеспечения учебного процесса Учебного центра (<...>) <адрес> филиала академии, с 13 октября 2017 года зачислен в списки личного состава филиала и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности.

Согласно приказов начальника Учебного центра от 18 января 2017 года № 42, от 13 июля 2018 года № 401 и от 19 декабря 2018 года № 706, за ФИО1 закреплялись автомобили КАМАЗ-5350, КАМАЗ-53501 и КАМАЗ-65225.

В соответствии с истребованными судом первой и апелляционной инстанций сведениями: сообщениями Врио начальника автобронетанковой службы Учебного центра академии и начальника автомобильной службы 41 армии автомобили КАМАЗ-5350, КАМАЗ-53501 и КАМАЗ-65225 к специальной автомобильной технике, не относятся.

Кроме того, согласно сообщений начальника Учебного центра академии и командира батальона обеспечения учебного процесса, ФИО1 с момента зачисления в списки личного состава воинской части обучением личного состава не занимался.

Учитывая приведенное выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно абз. 2 подп. «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил размер указанной надбавки определяется правовым актом государственного органа, принятым на основании данных Правил.

В силу подп. «д» п. 53 Порядка военнослужащим инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Таким образом, условием реализации права на получение указанной надбавки, помимо пребывания военнослужащего в соответствующей штатной воинской должности является обучение им вождению на боевых (специальных) машинах.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 управлял автомобилями которые ни к одной из требуемых категорий для этого не относились.

Что же касается ссылки административного истца на п. 38 Порядка, то по настоящему делу он применен быть не может, поскольку оспариваемая надбавка не могла быть установлена административному истцу. С учетом приведенного, не имеют какого-либо юридического значения для дела и не требуют оценки утверждения ФИО1 об обучении им вождению других военнослужащих. Вопреки доводам жалобы каких-либо недопустимых доказательств судом при разрешении административного дела не использовалось и копии документов заверены надлежащим образом в том числе и сообщение командира батальона.

Поскольку оснований для установления ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не имелось, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, и верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.Г. Шнорр

Д.Н. Кузнеченков