Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в лице судьи Царькова В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Департамента строительства на решение того же суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия Росгвардии руководителя Департамента строительства и командира войсковой части №, связанных с выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Признав незаконным бездействие указанных административных ответчиков, связанное с выплатой Луговскому средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, суд обязал Росгвардию и Департамент строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке выделить и перечислить денежные средства для выплаты их Луговскому в полном объеме, с учетом ранее выплаченной Луговскому части денежных средств, а командира войсковой части № – произвести их выплату, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

19 декабря 2019 года в гарнизонный военный суд на указанное решение посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба представителя административных ответчиков ФИО2

Определением от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 17 января 2020 года, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 299 КАС РФ в ней не были указаны данные об административном ответчике, от имени которого действует представитель, а в нарушение части 2 статьи 299 КАС РФ к жалобе не были приложены документы, удостоверяющие полномочия ФИО2 и подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 299 КАС РФ в материалах жалобы отсутствовали сведения о направлении её копий административному истцу и Директору Росгвардии.

Помимо этого, указанная жалоба была подана с нарушением установленного порядка подачи документов в электронном виде, без использования электронной подписи (часть 7 статьи 299 КАС РФ).

27 декабря 2019 года апелляционная жалоба поступила в суд по почте.

16 января 2020 года в суд посредством электронной почты от представителя административных ответчиков ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Определением от 17 января 2020 года срок устранения недостатков, перечисленных в определении от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлен до 07 февраля 2020 года.

21 января 2020 года в суд посредством почтовой связи поступила уточненная апелляционная жалоба, а 30 января 2020 года – заверенные копии доверенности на имя ФИО2 от руководителя Департамент строительства и его диплом о высшем юридическом образовании.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель ответчиков ФИО2, действуя от имени Департамента строительства, подал на него частную жалобу, содержащую просьбу об отмене состоявшегося судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Не оспаривая несоответствие направленной по электронной почте апелляционной жалобы требованиям части 7 статьи 299 КАС РФ, представитель указывает, что ее подлинник был выслан в суд почтовой связью, а для оперативности передачи информации сканированная жалоба продублирована по электронной почте. В связи с этим поданная им апелляционная жалобы не могла быть идентифицирована судом в качестве электронного документа, подаваемого посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не соглашаясь с выводом суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, представитель административного ответчика утверждает, что документы, удостоверяющие его полномочия, а также подтверждающие наличие высшего юридического образования, ранее представлялись в гарнизонный военный суд вместе с возражениями на административное исковое заявление Луговского, которые приобщены к материалам дела.

Опровергая утверждение суда о не направлении копии апелляционной жалобы в адрес административного истца, представитель отмечает, что подтверждающий направление документ приложен к апелляционной жалобе (исх. от 18 декабря 2019 года №).

Ссылаясь на наличие полномочий по представлению интересов Директора Росгвардии, автор жалобы полагает, что направление указанному должностному лицу копии апелляционной жалобы было нецелесообразным, также обращает внимание на то, что Департамент строительства является структурным подразделением Росгвардии.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права представитель административного ответчика усматривает и в том, что направленное вместе с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи установленным порядком не разрешено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 297 и части 7 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подается в суд, принявший решение, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронных документов (далее – Порядок), устанавливающий, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1).

Подробная процедура подачи в суд документов в электронном виде регламентирована пунктами 3.1.1-3.1.3 указанного Порядка.

Следовательно, направление апелляционной жалобы в электронном виде иным способом, кроме как путем заполнения формы на интернет-портале ГАС «Правосудие», в том числе посредством электронной почты, свидетельствует о несоблюдении предусмотренного частью 7 статьи 299 КАС РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Пунктом 3.3.1 Порядка, регулирующего подачу документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ), предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, апелляционная жалоба, направляемая в суд в электронном виде, в любом случае должна содержать электронную подпись (простую или усиленную), а ее отсутствие указывает на то, что направленная в суд апелляционная жалоба вопреки части 2 статьи 299 КАС РФ не подписана лицом, ее подающим, что в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ служит основанием для оставления такой жалобы без движения.

Довод представителя административного ответчика о том, что направление апелляционной жалобы посредством электронной формы преследовало исключительно информационную цель, является несостоятельным.

Согласно Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 219 (далее – Инструкция), электронная почта выступает одним из способов направления документов в суд.

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.2.2 Инструкции поступившие в суд по электронной почте документы учитываются в книге принимаемых документов и на основании поручения председателя суда или уполномоченного им заместителя подлежат исполнению.

Таким образом, получив от представителя административного ответчика апелляционную жалобу по электронной почте, гарнизонный военный суд обоснованно зарегистрировал ее в качестве входящего документа (т. 2, л.д. 13) и по результатам проверки содержания и приложенных документов, обнаружив нарушения требований статьи 299 КАС РФ, принял правильное процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обоснованно указано в определении суда и на иные имевшееся недостатки апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела при подаче возражений ФИО2 представил суду доверенности, выданные на его имя как от Росгвардии и её Директора, так и от Департамента строительства (т. 1, л.д.77, 78), участвующих в деле в качестве административных ответчиков.

Между тем из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что надлежащим образом была заверена лишь доверенность, выданная ФИО2 директором Росгвардии (т. 1, л.д. 77).

Доверенность от руководителя Департамента строительства была представлена ФИО2 в суд первой инстанции при подаче возражений в виде ее незаверенной светокопии (т.1, л.д. 78).

Не имелось подлинника доверенности, выданной руководителем Департамента строительства на имя ФИО2, либо ее надлежащим образом заверенной копии, и в материалах апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 подавал апелляционную жалобу от имени руководителя Департамента строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 КАС РФ, поскольку светокопия доверенности надлежащим образом не удостоверена.

Исправил указанные недостатки податель жалобы лишь в январе 2020 года, направив в суд заверенную копию доверенности от имени руководителя Департамента строительства, устранив недостатки, указанные в обжалуемом определении (т. 2, л.д. 117).

Тогда же, 30 января 2020 года, была представлена суду и заверенная копия диплома ФИО2 о наличии у него высшего юридического образования.

Обоснованными являются и иные требования судьи Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда, указанные в определении от 29 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 299 КАС РФ ФИО2 не указал фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционную жалобу, его адрес или место жительства.

Из поступившей в гарнизонный военный суд 19 декабря 2019 года по электронной почте апелляционной жалобы видно, что в качестве адресатов ее рассылки поименованы ФИО3 (представитель административного истца), командующий СЗО ВНГ и командир войсковой части № (т. 2, л.д. 15). То есть, вопреки требованиям части 6 статьи 299 КАС РФ, жалоба не была разослана всем участвующим в деле лицам, к которым в силу части 1 статьи 38 КАС РФ относится непосредственно сам административный истец, а также Росгвардия и ее директор.

То обстоятельство, что Департамент строительства является структурным подразделением Росгвардии, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 38 КАС РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не свидетельствует об отсутствии у Департамента строительства процессуальной правосубъектности. Указанный орган военного управления привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что гарнизонным военным судом не рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 300 и пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ истечение срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы, а не оставления ее без движения.

Поскольку мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 27 ноября 2019 года, а апелляционная жалоба поступила в суд 19 декабря 2019 года, то есть в установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ срок апелляционного обжалования, разрешения гарнизонным военным судом заявления о восстановлении указанного срока не требовалось.

Кроме того, при последующей подаче апелляционной жалобы в уточненной редакции указанные недостатки представителем административного ответчикка были устранены, и апелляционная жалоба вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Департамента строительства на решение того же суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ