Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года (с учетом определения того же суда от 11 января 2021 года об исправлении описки) по административному иску <данные изъяты> Кузнецова Дмитрия Владимировича об оспаривании приказа начальника <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения административного истца Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора <данные изъяты> Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава без предоставления отпусков за 2018, 2019 и 2020 годы в полном размере, без заполнения и выдачи трудовой книжки с записью о периодах трудовой деятельности, а также без ответов на его рапорта по вопросу направления на обучение по гражданской специальности.

Для восстановления своих прав Кузнецов просил обязать начальника <данные изъяты> приказ об исключении из списков личного состава отменить, восстановить его в списках <данные изъяты> до обеспечения положенными видами довольствия, выдать трудовую книжку с записью о времени военной службы.

Кроме того, Кузнецов просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на проезд личным автотранспортом по маршруту <данные изъяты> в размере 3 951 рублей 15 копеек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

Не оспаривая выводов решения о направлении ответов на рапорта по вопросу о переподготовке, а также о предоставлении отпусков за 2018 и 2019 годы установленной продолжительности, Кузнецов высказывает несогласие с выводами об отсутствии нарушения его прав при предоставлении отпуска за 2020 год и отказе в выдаче трудовой книжки.

Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) и приводя свой расчет продолжительности отпуска в году увольнения с увеличением за службу в местностях, приравненных к районам <данные изъяты>, и в связи с прохождением службы на должности, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, он считает, что такое увеличение должно производиться полностью, то есть на 25 (10+15) дополнительных суток отдыха.

Кроме того, отказ в заполнении и выдаче при увольнении трудовой книжки, по его мнению, свидетельствует о нарушении статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, что должно влечь отмену приказа начальника <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года № об исключении из списков личного состава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Проскурин Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

По делу установлено, что уволенный с военной службы по возрасту на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» <данные изъяты> Кузнецов приказом начальника <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года № был исключен из списков личного состава <данные изъяты> с 8 сентября 2020 года.

В связи с увольнением Кузнецову, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляла более 20 лет, отпуск за 2020 год был предоставлен в размере 49 суток, не считая 14 суток, предоставленных для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При этом в общей продолжительности предоставленного отпуска 34 суток составлял основной отпуск, исчисленный пропорционально прослуженному времени, с увеличением на 10 суток за службу в местности, приравненной к <данные изъяты>, и на 5 суток за исполнение обязанностей военной службы на должности, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Административный истец полагал, что увеличение основного отпуска за службу в местности, приравненной к <данные изъяты>, и за исполнение обязанностей военной службы на должности, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, должно быть произведено ему в размерах, определенных подпунктами «б» и «в» пункта 4 статьи 29 Положения, то есть в количестве 10 и 15 суток, соответственно.

Однако, законных оснований для предоставления ему в году увольнения отпуска такой продолжительности не имелось.

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 29 Положения, имея общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет, Кузнецов приобрел право на основной отпуск в размере 45 суток, продолжительность которого подлежала увеличению за службу в местности, приравненной к <данные изъяты>, и за исполнение обязанностей военной службы на должности, исполнение обязанностей по которой связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно пунктам 5 и 7 статьи 29 Положения в случае наличия нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска - 60 суток. Общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В 2018 и 2019 годах очередные отпуска предоставлялись административному истцу именно такой продолжительности, то есть в предусмотренном законодательством максимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Кузнецов из списков личного состава исключен с 8 сентября 2020 года, в связи с чем имел право на очередной отпуск с учетом увеличения по указанным основаниям продолжительностью 45 суток (60:12х9).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 29 Положения время отдыха военнослужащим, проходящим военную службу в местностях, приравненных к <данные изъяты>, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, предоставляется в составе основного отпуска, увеличивая его продолжительность.

Поскольку по смыслу данной нормы указанные дополнительные сутки отдыха не являются отдельными видами отпусков и подлежат включению в продолжительность основного отпуска, то предоставление в год увольнения основного отпуска в количестве 49 суток прав административного истца не нарушало.

Не нарушал его прав и отказ начальника <данные изъяты> выдать трудовую книжку с записью о периоде военной службы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года.

Согласно пункту 8 указанных Правил оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил в трудовую книжку по месту работы подлежит внесению с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как пояснял Кузнецов в судебных заседаниях судов обеих инстанций, до поступления на военную службу трудовую деятельность он не осуществлял, трудового стажа не имел и в <данные изъяты> трудовую книжку не сдавал, поскольку она ему ранее не оформлялась. Бланк трудовой книжки, который просил заполнить в <данные изъяты>, он перед увольнением приобрел самостоятельно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» приведены разъяснения, в соответствии с которыми нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Поскольку Кузнецов проходил военную службу по контракту, а начальник <данные изъяты> в установленном Трудовом кодексом РФ порядке не выступал в качестве его работодателя, обязанности по оформлению трудовой книжки, внесению в неё записи о периоде военной службы и выдаче её административному истцу при исключении из списков личного состава у него не имелось.

К тому же, согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 31 декабря 2020 года, осуществляется в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

Ответы на обращения Кузнецова по вопросу о направлении на профессиональную переподготовку ему были даны, а право на профессиональную переподготовку реализовано им в период с 15 сентября по 30 ноября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ и действия начальника <данные изъяты>, приведенные в административном иске в качестве оснований для его отмены, соответствовали закону и прав административного истца не нарушали, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года (с учетом определения того же суда от 11 января 2021 года об исправлении описки) по административному делу по административному иску Кузнецова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: