Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л. при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11<...> Леонтьева Анатолия Анатольевича об оспаривании действий войсковых частей 11, 22 и их командиров, а также <...> войсковой части 11<...> Старева Д.Н., связанных с исключением из списков личного состава войсковой части 11 без предоставления дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, дополнительных суток отдыха, подъемного пособия и суточных на членов его семьи, по апелляционной жалобе административного истца Леонтьева А.А. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора - <...> Дабижи В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Леонтьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части 11<№> от 18 октября 2019 года об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом указал, что командиром войсковой части 11 не был издан приказ на выплату ему подъёмного пособия и суточных на членов его семьи, ему не предоставлялись дополнительные сутки отдыха, за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, за исполнение обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, с учётом необходимого времени для прибытия к месту службы от места жительства и обратно и данные положения отсутствуют в регламенте служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинской части, в связи с чем это время не учитывалось в соответствующем журнале, а поэтому точное количество положенных суток отдыха ему неизвестно, ввиду отсутствия данного учёта в воинской части. А также и то, что в соответствии с п.2 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы его рапорт о предоставлении ему выходных дней для ухода за ребёнком-инвалидом не был рассмотрен <...> Старевым и не передан для рассмотрения командиру войсковой части 11, в связи с чем ему не предоставлены выходные дни.

Полагая, что данными действиями должностных лиц были нарушены его права, Леоньев просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей 11 и 22 связанные с исключением его из списков личного состава войсковой части 11, без производства вышеуказанных денежных выплат и непредоставления дополнительных суток и дней отдыха.

Иркутский гарнизонный военный суд своим решением от 20 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на то, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает, что вывод суда по вопросу, связанному с невыплатой подъёмного пособия и суточных на членов его семьи, является ошибочным, поскольку административный ответчик намерено скрыл от суда факт наличия информации о реальном прибытии членов его семьи к новому месту службы в г. <...>. Полагает, что после подачи им рапорта о регистрации по месту жительства членов семьи военнослужащего командир войсковой части 11 обязан принять меры для решения бытовых вопросов и обеспечения правовой и социальной защиты военнослужащих, то есть проконтролировать фактическую регистрацию по месту жительства членов его семьи и обеспечить выплату положенного подъёмного пособия и суточных на них.

По поводу выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части, касающейся предоставления ему выходных дней в связи с инвалидностью ребёнка, Леонтьев указывает, что при рассмотрении обращений граждан должностное лицо имеет право запрашивать, в том числе и в электронной форме, необходимые для рассмотрения такого обращения документы и материалы из других государственных органов, органов местного самоуправления и от иных должностных лиц. При этом полагает, что он в соответствии с законом не обязан был предоставлять командиру (начальнику) какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что его супруга не реализовала права на выходные дни в связи с инвалидностью ребёнка по своему месту работы. Считает, что судом не был учтён его довод о том, что Старев был не вправе рассматривать его обращение.

Кроме того, отмечает, что суд ошибочно толковал положение ст. 224 Устава внутренней службы ВС РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что регламент служебного времени, утверждённый в войсковой части 11, полностью соответствует установленным положениям законодательства. Считает, что в регламенте надлежало установить определенные интервалы времени, необходимые для прибытия на службу и убытия с нее, причем такие интервалы, по его мнению, не должны не выходить за рамки нормальной продолжительности еженедельного служебного времени.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира войсковой части 11 и <...> данной воинской части по доверенности Пановой, а также командиром войсковой части 22 Барановым представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

При разрешении требования административного иска в части невыплаты подъёмного пособия на членов семьи административного истца, суд, обоснованно опираясь на положения пунктов 131, 137, 139 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) и представленные в материалы дела доказательства, установил, что 22 апреля 2018 года Леонтьев вместе с членами его семьи (супругой и сыном) прибыл на личном автомобиле из города <...> к новому месту службы в войсковую часть 11, дислоцированную в г. <...>. При этом исходя из копии паспорта <ФИО>1. и свидетельства о регистрации по месту жительства <№>, выданного на имя <ФИО>2., они (супруга и сын Леонтьева) были зарегистрированы в городе <адрес> 1 октября 2018 года.

Вместе с тем как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств обращения Леонтьева с необходимыми документами (рапортами) в войсковую часть 11 для получения подъемного пособия и суточных на членов его семьи административным истцом не предоставлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

При установленных обстоятельствах доводы Леонтьева о наличии у командования войсковой части 11 информации о реальном прибытии членов его семьи к новому месту службы в г. <...>, а также о том, что после подачи Леонтьевым рапорта о регистрации по месту жительства членов его семьи командир обязан был проконтролировать фактическую регистрацию по месту жительства членов его семьи и обеспечить выплату положенного подъёмного пособия и суточных на них, являются несостоятельными.

Рассматривая требование Леонтьева о не предоставлении ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, судом было установлено, что 15 августа 2019 года Леонтьев обратился с рапортом на имя начальника расчёта, где просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха для ухода за ребенком-инвалидом в количестве четырех суток в месяц за период с января по август 2019 года, а всего в количестве 32 суток.

Данный рапорт был принят командованием о чем свидетельствуют резолюции начальников группы и расчёта, которые ходатайствовали по существу рапорта перед <...> Старевым.

Из резолюции Старева следует, что Леонтьеву необходимо в соответствии с п. 2 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, документально подтвердить тот факт, что его супруга, в свою очередь, не использовала данную льготу, а также представить рапорта с января месяца, где он требовал эти сутки отдыха, чего административный истец в итоге не сделал.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов Леонтьева о бездействии командования воинской части по не рассмотрению указанного выше рапорта, а также об отказе в удовлетворении данного требования административного иска.

Суждения Леонтьева о том, что Старев как должностное лицо рассматривающее его обращение обязан был самостоятельно истребовать необходимые ему документы из других государственных органов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Что касается доводов автора жалобы о том, что Старев был не вправе рассматривать его обращение, то они подробно опровергнуты в решении суда первой инстанции, в связи с чем окружной военный суд соглашается с выводами суда о том, что Старев действовал в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении требования Леонтьева в части непредоставления ему дополнительных суток отдыха, суд верно исходил из п.1 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, определяющих общую продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и учет времени привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что в 2018 и 2019 годах учет вышеуказанного времени в войсковой части <...> велся еженедельно с указанием времени и дат, в которые Леонтьеву были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Рассматривая данное требование административного иска, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по данному вопросу доказательства, а именно журнал учёта времени привлечения военнослужащих 1 сборочной бригады, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха, регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на зимний и летний периоды обучения 2019 учебного года, утвержденный приказами командира войсковой части <...> от 22 ноября 2018 года <№> и от 23 мая 2019 года <№> а также протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от 19 июля 2019 года и лист беседы от 6 августа 2019 года, где Леонтьев не высказывал каких-либо жалоб и заявлений, верно установил, что ко дню исключения Леонтьева из списков личного состава воинской части ему были представлены все положенные сутки отдыха, каких либо иных сведений материалы дела не содержат. В данной связи доводы об ошибочном толковании судом положения ст. 224 Устава внутренней службы ВС РФ являются несостоятельными.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив порядок исключения Леонтьева из списков личного состава воинской части, а также законность и обоснованность оспариваемых приказов, их соответствие требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны командования войсковой части порядка исключения административного истца из списков личного состава, которые повлекли ограничение или нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Основания для безусловной отмены решения, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Леонтьева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.А. Гордиенко
Судьи:	Д.В. Бояркин Г.Л. Кулибаба