Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, по апелляционным жалобам представителей командира войсковой части 00000 по доверенности – ФИО2 и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности – ФИО3 на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступление административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, а также обязать командира войсковой части 00000 возвратить удержанные из его денежного довольствия в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 27 528 руб. 40 коп.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным вышеуказанный приказ и обязал воинское должностное лицо отменить его.

На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд возложил обязанность выплатить ФИО1 удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 27 528 руб. 40 коп.

Кроме того, суд постановил взыскать с войсковой части 00000 за счет средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности – ФИО2, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает на то, что в январе – феврале 2016 года ФИО1 принял дела и должность . Согласно данным, указанным в акте приема дел и должности, ФИО1 принял в том числе , при этом согласно пп. 3, 4 актов технического состояния с заводскими номерами Х00ХХ0000 и 000ХХ00 от 16 января 2016 года к ним отсутствовала вся документация, машины технически исправны. Согласно же актам технического состояния материальных ценностей от 15 декабря 2020 года 00000 с заводскими номерами Х00ХХ0000 и 000ХХ00 были технически неисправны.

Кроме того, обращает внимание на то, что при проведении административного расследования были составлены акты изъятия комплектующих элементов и их передачи на ответственное хранение ФИО1, который не указал об отсутствии комплектующих элементов, при этом поставил собственноручно подпись, подтвердив факт приема таковых.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), регламентирующего спорные правоотношения, указывает на законность оспариваемого ФИО1 приказа.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности – ФИО3, не соглашаясь с вынесенным по делу решением в части возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплаты ФИО1 удержанных из его денежного довольствия денежных средств, просит его отменить и возложить обязанность по возврату удержанных у ФИО1 денежных средств на ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Так, автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Порядок организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда (далее – Порядок организации взаимодействия), утвержденного заместителем Министра обороны РФ ФИО4 1 апреля 2015 года, а также на Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по военным округам, субъектам РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ 9 марта 2017 года, указывает на то, что для возвращения удержанных денежных средств ФИО1 командиру воинской части необходимо издать приказ об отмене удержаний и возврате денежных средств, затем направить его в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на основании которого соответствующий реестр будет уже направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 19 января 2016 года № 4 ФИО1 назначен на воинскую должность войсковой части 00000 и с 13 января 2016 года полагается принявшим дела и должность.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 8 февраля 2016 года ФИО1 принял материальные ценности, в том числе два изделия .

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного по факту выявленных недостатков при приеме в войсковую часть 11111 на временное хранение , следует, что переданные ФИО1 имели недостатки технического состояния, а также на них отсутствовали комплектующие, в частности, на , всего имущества на общую сумму 27 528 руб. 40 коп.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 28 февраля 2022 года № 1-1/4/380, на основании имеющейся в единой базе данных информации ФИО1 установлены оклад по воинскому званию в размере руб., оклад по воинской должности в размере руб. ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере .

Приказом командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 27528 руб. 40 коп., в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2021 года было удержано 27067 руб. 26 коп. и 461 руб. 14 коп. соответственно.

Как усматривается из приложений к актам технического состояния № Х00ХХ0000 и № 000ХХ00 от 16 января 2016 года, зарегистрированных в воинской части 16 марта 2016 года при приеме ФИО1 указанных изделий, на каждом из них, в частности, отсутствовали: .

Таким образом, приказ командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за отсутствие на , всего на общую сумму 9 226 руб. 34 коп., является незаконным, поскольку доказательств того, что утрата указанного имущества возникла в результате действий (бездействия) ФИО1, административным ответчиком не представлено.

Что касается остального имущества, , всего на общую сумму 18 302 руб. 06 коп., то окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно дефектационной ведомости к акту технического состояния № 000ХХ00 от 15 декабря 2020 года на указанной технике отсутствуют материальные ценности, в том числе: .

Согласно дефектационной ведомости к акту технического состояния № Х00ХХ0000 от 15 декабря 2020 года на указанной технике отсутствуют материальные ценности, в том числе: .

Довод административного истца о том, что указанное имущество отсутствовало еще при передаче ему техники в 2016 году, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, ФИО1 в суд не представлено, при этом отсутствие указанного имущества не отражено в приложениях к актам технического состояния № Х00ХХ0000 и № 000ХХ00.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании в гарнизонном военном суде о том, что в войсковой части 00000 отсутствовали формуляры к , в связи с чем указанные изделия проверялись им, исходя из его знаний, а также с помощью начальника бронетанковой службы и должностных лиц отделения № 1 ФРП, не освобождает его как материальное ответственное лицо от обязанностей по надлежащему учету и хранению техники.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, ФИО1 был лишен возможности принять меры к надлежащему контролю и хранению вверенной ему техники.

При таких обстоятельствах приказ воинского должностного лица о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за утрату на общую сумму 18 302 руб. 06 коп. является законным и обоснованным, а решение гарнизонного военного суда в этой части об обратном – подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Ссылка же гарнизонного военного суда в обоснование вывода о незаконности в данной части приказа на сообщение начальника отделения № 1 (ФРП) от 1 марта 2022 года, согласно которому по данным учета отделения ФРП закрепленного имущества за изделиями № Х00ХХ0000 и № 000ХХ00, числящегося на балансе войсковой части 00000, не значится, а административным ответчиком при этом также не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче ФИО1 под ответственность имущества, в частности, , является несостоятельной, поскольку согласно сообщению начальника отделения ФРП от 10 марта 2022 года № 5/1/575Б и дефектационным ведомостям к актам технического состояния № 000ХХ00 и № Х00ХХ0000 от 15 декабря 2020 года, а также сообщению командира войсковой части 22222 указанное выше имущество входит в комплектацию , и как указывалось выше, сведений о том, что указанное имущество отсутствовало на момент приема ФИО1 в 2016 году дел и должности, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца, о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности возвратить удержанные денежные средства из его денежного довольствия, пришел правильному к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку выплата денежных средств к полномочиям командира воинской части не относится.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил обязанность по возврату удержанных денежных средств административному истцу на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку именно этим финансовым органом на основании приказа командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 были удержаны денежные средства из денежного довольствия ФИО1 в федеральный бюджет. При этом ссылка представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на положения Порядка организации взаимодействия на законность решения не влияет, поскольку указанные положения регулируют взаимоотношения между органами по возращению денежных средств во внесудебном порядке.

Что касается доводов жалобы представителя ФИО2, то они являются необоснованными по обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и приведенным выше.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, обоснованно взыскал с войсковой части 00000 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», выделенных для финансирования расходов данной воинской части, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 отменить в части признания незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 18 302 руб. 06 коп., а также в части возложения на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ФИО1 18 302 руб. 06 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2021 года № 1044 о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в части вмененной ему утраты , всего на общую сумму 9 226 руб. 34 коп. и обязать указанное воинское должностное лицо внести изменения в данный приказ, исключив из объема причиненного ФИО1 материального ущерба вышеприведенное имущество и его стоимость.

Обязать: командира войсковой части 00000 – издать приказ об отмене удержаний у ФИО1 на сумму 9 226 руб. 34 коп. и возврате ФИО1 указанных денежных средств, направить этот приказ в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить ФИО1 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 34 коп.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев