Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Бурдуковской А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца и его представителя – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор», оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО2 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, анализируя нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О Следственном комитете Российской Федерации», а также положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, указывает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного порядка, что выразилось в том, что оспариваемое ФИО1 решение административного ответчика о применении дисциплинарного взыскания было принято не по итогам служебной проверки, оконченной 26 сентября 2018 года, а по итогам дополнительной проверки, проведенной в рамках вышеуказанного Устава. При этом как данное дополнительное разбирательство, так и издание оспариваемого истцом приказа было произведено в отсутствие последнего – ввиду нахождения ФИО1 в отпуске, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы автора жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностного лица о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом врио руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/дп ФИО1 за ненадлежащее исполнение общих обязанностей военнослужащего и своих должностных обязанностей – следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону, предусмотренных статьями 16, 19, и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьей 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему взыскания «строгий выговор».

Данное дисциплинарное взыскание истцу было объявлено по результатам проведенной в порядке статей 144 и 145 УПК РФ старшим помощником руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (по обеспечению безопасности и физической защиты) <данные изъяты> Лымарем ФИО12 служебной проверки в связи с обращением гражданина ФИО4 ФИО13 по факту предложения ему ФИО1 ФИО14. за денежное вознаграждение прекратить в отношении него возбужденное уголовное дело.

Принимая во внимание, что по результатам вышеуказанной проверки, в ходе которой ФИО1 ФИО15. дал подробные письменные объяснения, были достоверно установлены факты нарушения им как общих, так и должностных обязанностей военнослужащего, что вызвало у вышеназванного гражданина сомнения в добросовестности исполнения административным истцом своих функциональных обязанностей и создало конфликтную ситуацию между ним и ФИО4 ФИО16 чем был нанесен ущерб репутации следователя и в целом авторитету военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности оспариваемых административным истцом действий должностного лица по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, применение к ФИО1 ФИО17 оспариваемого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О Следственном комитете Российской Федерации», а также положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности были установлены в ходе вышеуказанной проверки, заключение по которой в силу пунктов 3 и 6 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к допустимым доказательствам при привлечении военнослужащего к данному виду ответственности.

Тот факт, что то же должностное лицо военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (по обеспечению безопасности и физической защиты), помимо заключения по результатам служебной проверки, 4 октября 2018 года подало на имя руководителя названного управления докладную записку, где фактически продублировало результаты ранее проведенной проверки, то он не свидетельствует о проведении в отношении ФИО1 ФИО18 дополнительного разбирательства, в связи с чем права последнего на объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение при привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушены не были.

Не может свидетельствовать о нарушении административным ответчиком порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности издание оспариваемого ФИО1 ФИО19 приказа в период нахождения последнего в основном отпуске. Как правильно указал суд первой инстанции, установленный частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» запрет применения к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания во время пребывания его в отпуске направлен на соблюдение в отношении лица, привлекаемого к данному виду ответственности, его прав на представление доказательств, исключающих либо смягчающих его дисциплинарную ответственность. Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, были установлены в ходе проведенной служебной проверки, результаты которой были доведены до административного истца, издание ответчиком приказа о применении к ФИО1 ФИО20 оспариваемого дисциплинарного взыскания в период нахождения его в основном отпуске прав последнего не нарушило.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья О.В. Пестриков