Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2 а-23/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <..00000.><звание...> Размахнина Алексея Витальевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <.11111..>, а также действий командиров войсковых частей <.11111..> и <..00000.> связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца – Козлова В.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления административного истца Размахнина А.В. и его представителя Козлова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – <...> Бузмакова А.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Размахнин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <..00000.>.

На основании приказов командира войсковой части <.11111..> от 11 октября 2021 года № 144 и командира войсковой части <..00000.> от 29 октября 2021 года № 149, он, соответственно, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 6 декабря того же года.

Изданию указанного приказа об увольнении предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части <.11111..> от 2 октября 2021 года (протокол № <№> заседания аттестационной комиссии данной воинской части от того же числа), утверждённое командиром войсковой части <.11111..>, в соответствии с которым принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по приведённому выше основанию.

При этом выводы приведённого заключения аттестационной комиссии основывались на наличии факта привлечения его к уголовной ответственности по вступившему в законную силу приговору Читинского гарнизонного военного суда от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд данное заключение аттестационной комиссии и изданные в отношении него указанные приказы названных воинских должностных лиц признать незаконными и обязать их отменить эти заключение и приказы.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 18 февраля 2022 года отказал Размахнину А.В. в удовлетворении его административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель Размахнина А.В. – Козлов В.А., выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства, Размахнин А.В. был ознакомлен с аттестационным листом после заседания аттестационной комиссии, а во время заседания этой комиссии не вёлся протокол заседания, вследствие чего имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания данной комиссии является сфальсифицированной. Таким образом, административными ответчиками был нарушен порядок ознакомления Размахнина А.В. с подготовленными к заседанию аттестационной комиссии документами. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении двух заявленных стороной административного истца ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз, поскольку некоторые представленные командованием документы Размахнин А.В. не подписывал.

На указанную апелляционную жалобу представителем командира войсковой части <.11111..> – Абрамовой А.А. и старшим помощником военного прокурора <...> Лосевым А.А. поданы возражения, в которых они полагают необходимым оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции по существу заявленных им требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 36 и 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Положения указанных нормативных актов полностью согласуются с разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 385-О-О, согласно которому военная служба – особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 147-О и от 19 апреля 2000 года № 66-О).

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац 2 п. 2 ст. 1 и ст. 26).

Анализируя предусмотренные этими нормами права и обязанности военнослужащих, их статус, следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

Между тем, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел рекомендован Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

Из аттестационного листа с отзывом на Размахнина А.В. усматривается, что в отношении него 2 октября 2021 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части <.11111..>. При этом административный истец присутствовал на заседании комиссии и имел возможность высказывать свои возражения по существу данного отзыва, о чём суд правильно указал в своём решении.

Согласно копиям аттестационного листа, составленного 15 сентября 2021 года, и заключения аттестационной комиссии войсковой части <.11111..> от 2 октября того же года, утверждённого командиром данной воинской части, принято решение о целесообразности досрочного увольнения Размахнина А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом основанием для составления аттестационной комиссией данного заключения явился приведённый в отзыве факт привлечения административного истца к уголовной ответственности.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части <.11111..> от 11 октября 2021 года № 144 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанием для его издания явилось представление командира войсковой части <..00000.> от 9 октября 2021 года и лист беседы от 8 октября того же года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копией приговора Читинского гарнизонного военного суда от <дата> подтверждается факт осуждения Размахнина А.В. за совершение умышленного преступления, вследствие чего судом в решении сделан обоснованный вывод о законности заключения указанной комиссии и оспариваемых действий командования, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части <..00000.> об исключении его из списков личного состава воинской части, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеприведённое, окружной военный суд считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения аттестационной комиссии войсковой части <.11111..>, а также действий командиров войсковых частей <.11111..> и <..00000.>, связанных с досрочным увольнением Размахнина А.В. с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, правильными.

В силу указанного, изложенные представителем Козловым В.А. в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 года по административному делу № 2 а-23/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <..00000.><звание...> Размахнина Алексея Витальевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <.11111..>, а также действий командиров войсковых частей <.11111..> и <..00000.>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.В. Леонтьев

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 20 мая 2022 года.