Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2021 по административному исковому заявлению командира войсковой части <№><...> ФИО1 об оспаривании отдельных положений акта документальной проверки учёта, хранения, оформления, законности выдачи использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей командира войсковой части <№> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, начальника военных сообщений Забайкальского управления военных сообщений подполковника ФИО5 и военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и станции Чита) Забайкальского управления военных сообщений майора ФИО6, полагавших необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части <№> об оспаривании действий военного коменданта комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и станции Чита) Забайкальского управления военных сообщений, связанных с указанием в разделе VII Акта документальной проверки учёта, хранения, оформления, законности выдачи, использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок по статье 0732 сметы Министерства обороны РФ в войсковой части <№>, подчинённой войсковой части <№> и стоящей на обеспечении бланками воинских перевозочных документов в войсковой части <№> (далее – Акт документальной проверки) от 12 августа 2020 года сведений о допущенном начислении в 2017 году компенсационных платежей за использование подвижного состава, находящегося под грузовыми операциями (выгрузка воинских транспортов) в период с 10 по 13 октября 2017 года, на общую сумму 496500 руб., отнесении этой суммы к реальному ущербу, а также с требованием внести данную сумму в книгу утрат и недостач войсковой части <№>.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <№> ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам административного дела, а также ввиду нарушения норм материального права. В обоснование этого приводит следующие доводы.

Как полагает ФИО1, должностные лица управлений военных сообщений являются стороной договорных отношений при оказании услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок и как представители заказчика, ввиду отсутствия доказательств вины должностных лиц войсковой части <№> в простое вагонов более установленного норматива, обязаны принять меры для защиты (восстановления) нарушенных прав Министерства обороны РФ.

Утверждает, что судом неверно применены нормативы для выгрузки воинских эшелонов, так как согласно имеющимся в материалах дела актам общей формы фактическое время выгрузки воинского эшелона № 84092 не превышает допустимого нормативного времени, в связи с чем сумма 296100 руб. выставлена ОАО РЖД незаконно и акцептована неправомерно.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие факт подачи маневрового локомотива под воинский эшелон № 84093 в 13 часов 11 октября 2017 года, и не представлена памятка № 313. При этом акты общей формы подписаны только представителями ОАО РЖД, что свидетельствует о недостоверности этой информации. Подлинность указанных документов судом не установлена.

Считает, что согласно актам общей формы № 3527, 3529 фактическое время выгрузки воинского эшелона № 84093 не превысило нормативное время выгрузки, в связи сумма 200400 руб. выставлена ОАО РЖД незаконно и акцептована неправомерно.

Кроме того, по его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в материалах административного расследования войсковой части <№>, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

При вынесении решения суд, по его мнению, не имел права ссылаться на разъяснения Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, так как они не являются источником права.

Судом необоснованно не учтено, что административными ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины должностных лиц войсковой части <№> в образовании компенсационных платежей.

Как считает автор жалобы, ущерб Министерству обороны РФ причинён бездействием должностных лиц военных сообщений по Забайкальскому краю, так как административным ответчиком не было проведено соответствующего разбирательства, а сумма акцептована без установления правовых оснований, подтверждающих её законность, что подтвердили в суде свидетель <ФИО>1 и юрисконсульт Забайкальского управления военных сообщений (<ФИО>2.). Ввиду халатного выполнения своих должностных обязанностей административными ответчиками факт неправомерного начисления компенсационных платежей не установлен и претензия ОАО РЖД не подана.

Судом безосновательно проигнорированы доводы административного истца о том, что в октябре 2017 года у командира войсковой части <№> не было оснований для внесения в книгу утрат и недостач сведений о начислении компенсационных платежей за задержку подвижного состава в 2017 году, в сумме 496500 руб., так как не было установлено факта вины должностных лиц воинской части.

Ссылаясь на то, что при составлении отчётных документов сотрудниками ОАО РЖД (актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов и т.д.) были допущены нарушения (отсутствуют подписи должностных лиц войсковой части, акты общей формы противоречат памяткам и т.д.) приходит к выводу о том, что должностные лица ОАО РЖД сознательно вводили в заблуждение воинскую часть, представляя документы, в которых отсутствуют штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник военных сообщений Забайкальского управления военных сообщений подполковник ФИО5, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Командир войсковой части <№>, а также начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», привлечённый в качестве заинтересованного лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 4 ст. 247, ч. 1 ст. 307 КАС РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Как следует из Акта документальной проверки от 12 августа 2020 года, при выгрузки воинских транспортов в период с 10 по 13 октября 2017 года выявлены нарушения, в результате которых Министерству обороны РФ к уплате в пользу подразделения ОАО РЖД, оказывающего услуги по подаче войсковой части <№> воинских транспортов на разгрузку, были начислены компенсационные платежи за использование подвижного состава под грузовыми операциями, на общую сумму 496500 руб. Также командиру войсковой части <№> предложено по случаям начисления компенсационных платежей внести сумму ущерба в книгу учёта утрат и недостач, организовать списание ущерба, в случае невозможности установления виновных лиц.

По приведённым в Акте документальной проверки выводам командованием войсковой части <№> было проведено административное расследование, из которого следует, что вины должностных лиц войсковой части <№> в образовании компенсационных платежей в 2017 году не установлено. В нём также указано, что у должностных лиц части не было возможности осуществить выгрузку вагонов, так как перевозчик (на станции <адрес>) не подал во время вагоны грузополучателю под разгрузку эшелонов из-за отсутствия маневрового локомотива.

Вместе с тем по факту начисления компенсационных платежей за задержку подвижных составов под грузовыми операциями войсковой частью <№> судом установлено следующее.

Согласно приложению № 20 к государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении от 11 мая 2017 года № 257/3272/53, заключённому между Департаментом транспортного обеспечения Министерства обороны РФ, норма времени на выгрузку железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования составляет 4 часа 30 минут (при единовременной поданной партии от 41 до 57 вагонов нормы времени увеличиваются на 25 процентов).

Воинский эшелон № 84092 в количестве 40 вагонов прибыл на станцию <адрес> 10 октября 2017 года в 19 часов 59 минут (МСК времени) и был поставлен на простой до 13 часов 11 октября 2017 года в связи с занятостью локомотива перевозчика (маневровая операция). По вине грузополучателя начало простоя с 13 часов 11 октября 2017 года, а окончание в 9 часов 00 минут 12 октября 2017 года (по зависящим от грузополучателя причинам из-за занятости фронта выгрузки, ранее поданными вагонами). При этом общее время простоя по вине грузополучателя составило 20 часов. Затем воинский эшелон № 84092 был подан под грузовую операцию 13 октября 2017 года в 6 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 13 октября 2017 года. При этом общее время простоя по вине грузополучателя составило 5 часов. Компенсационный платеж за период с 19 часов 59 минут (по МСК времени) 10 октября по 13 часов 11 октября 2017 года не начислялся ввиду занятости маневрового локомотива. Таким образом, компенсационные платежи в сумме 296100 руб. начислены за 11 и 12 октября 2017 года (время простоя за неполные календарные сутки округляются до полных) и 13 октября 2017 года за время нахождения под грузовой операцией (за 3 суток).

Воинский эшелон № 84093 в количестве 42 вагона прибыл на станцию <адрес> 10 октября 2017 года в 12 часов 54 минуты (МСК времени) и был поставлен на простой до 13 часов 11 октября 2017 года в связи с занятостью локомотива перевозчика (маневровая операция). Затем воинский эшелон № 84093 с 13 часов 11 октября 2017 года был поставлен под выгрузку. Время завершения грузовой операции (выгрузки) 9 часов 12 октября 2017 года. При этом общее время нахождения под грузовой операцией составило 20 часов. Компенсационный платеж за период с 12 часов 54 минут (по МСК времени) 10 октября по 13 часов 11 октября 2017 года не начислялся ввиду занятости маневрового локомотива. Таким образом, компенсационные платежи в сумме 200400 руб. начислены за 11 и 12 октября 2017 года за время нахождения под грузовой операцией (за 2 суток).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и другими документами, а также показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2

На основании этого военный комендант комендатуры военных сообщений (железнодорожного участка и станции Чита) Забайкальского управления военных сообщений правомерно указал в разделе VII оспариваемого Акта документальной проверки о том, что в октябре 2017 года, в результате нарушения войсковой частью <№> норм выгрузки воинских транспортов, были начислены компенсационные платежи за использование подвижного состава под грузовыми операциями, на общую сумму 496500 руб.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2019 года № 635 «Об утверждении порядка действий должностных лиц при привлечении железнодорожного подвижного состава и контейнеров для перевозки воинских и специальных грузов», приказа Министра обороны РФ № 775дсп-2013 года и разъяснения Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по вопросу квалификации расходов, связанных с оплатой компенсации затрат перевозчика, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», обоснованно пришёл к выводу о том, что проверка указанных в Акте документальной проверки вопросов проведена полномочным на то должностным лицом при наличии у него соответствующих полномочий после проверки первичных документов, а начисленный компенсационный платеж, образовавшийся вследствие ненадлежащих действий (бездействий) грузополучателя, относится к категории реального ущерба, сумму которого командованию следует внести в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

Что же касается довода в жалобе о том, что время выгрузки воинских транспортов не превысило нормативное время выгрузки, то он несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде.

То обстоятельство, что материалами административного расследования войсковой части <№> не было установлено отсутствие вины должностных лиц части в образовании компенсационных платежей, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

В то же время следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем административным истцом таких доказательств суду представлено не было.

При этом требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащихся в оспариваемом акте, правомерно были обращены к командиру воинской части, поскольку он несёт ответственность за контроль финансово-экономической деятельности вверенной ему части.

Более того, согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат этим доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решений суда первой инстанции, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению командира войсковой части <№> полковника ФИО1 об оспаривании отдельных положений акта документальной проверки учёта, хранения, оформления, законности выдачи использования воинских перевозочных документов и денежных средств на оплату воинских перевозок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева