Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Безносюк М.С., административного истца, его представителя Земцова Д.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Русина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-226/2019 по апелляционной жалобе указанного представителя административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Лапшина Сергея Анатольевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 февраля 2019 г., действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением данного решения и представлением его к увольнению с военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава войсковой части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Лапшин проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты, которая в 2017 г. была сокращена. 30 ноября 2017 г. Лапшин сдал дела и должность командира дисциплинарного взвода дисциплинарной роты.

При этом приказами командира войсковой части № на Лапшина был наложен ряд дисциплинарных взысканий, а именно: приказом от 19 сентября 2017 г. № 578 - «выговор» за нарушение уставных правил несения службы в суточном наряде; приказом от 9 февраля 2018 г. № 91 - «выговор» за отсутствие в воинской части без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени; приказом от 24 июля 2018 г. № 510 – «предупреждение о неполном служебном соответствии» за уклонение от исполнения приказа командира войсковой части № от 17 июля 2018 г. № 496 «Об организации приема дел и должности командира 3 дисциплинарного взвода 1 дисциплинарной роты»; приказом от 14 августа 2018 г. № 158 – «выговор» за выезд за пределы гарнизона без разрешения командира войсковой части в нарушение ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, приказом от 3 августа 2018 г. № 542 командиром войсковой части № было предписано за несвоевременное прибытие в войсковую часть 27 июля 2018 г. при объявлении команды «145» рассмотреть Лапшина на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Заключением от 23 августа 2018 г. (протокол № 25) аттестационная комиссия войсковой части № в связи с наличием у административного истца вышеуказанных нарушений воинской дисциплины пришла к выводу о несоответствии Лапшина занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Однако, поскольку приказом Министра обороны РФ от 17 сентября 2018 г. № 671 Лапшин был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность командира дисциплинарного взвода войсковой части №, вышеуказанное заключение аттестационной комиссии не было утверждено вышестоящим командованием.

Приказом командира войсковой части № от 19 сентября 2018 г. № 187 Лапшину было предписано приступить к приёму дел и должности командира 2 дисциплинарного взвода 2 дисциплинарной роты войсковой части №, однако от исполнения указанного приказа Лапшин отказался.

14 февраля 2019 г. командованием с Лапшиным была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

28 февраля 2019 г. командиром 2 дисциплинарной роты войсковой части № в отношении Лапшина был оформлен аттестационный лист, в основу которого были положены факты совершения административным истцом вышеупомянутых нарушений воинской дисциплины.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от 28 февраля 2019 г. № 4, комиссия по итогам заседания, проведенного с участием административного истца, пришла к выводу о несоответствии Лапшина занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе). В указанном аттестационном листе под росписью об ознакомлении с ним административным истцом была сделана запись: «С выводами аттестационной комиссии не согласен. Согласен только после обеспечения жилым помещением по установленным нормам, на увольнении по организационно-штатным мероприятиям из рядов ВС РФ».

В последующем, ввиду выявления ошибки в оформлении раздела III названного аттестационного листа, а именно в части указания на утверждение его командиром войсковой части 12801, указанный раздел аттестационного листа был исправлен с указанием на утверждение его начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации. Исправленный аттестационный лист, заново подписанный членами и секретарём аттестационной комиссии (с переоформленными разделами II и III), был представлен для ознакомления Лапшину, однако от росписи в ознакомлении с ним административный истец отказался.

5 апреля 2019 г. вышеуказанное решение аттестационной комиссии было утверждено начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2019 г. № 235, изданным во исполнение приказа начальника Регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от 28 февраля 2019 г. № 30, приказ командира войсковой части № от 24 июля 2018 г. № 510, которым Лапшин был предупрежден о неполном служебном соответствии, отменен.

Приказом Министра обороны РФ от 18 апреля 2019 г. № 271 Лапшин на основании представления начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 5 апреля 2019 г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), а приказом командира войсковой части № от 9 сентября 2019 г. № 172 с 10 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, 10 сентября 2019 г. Лапшин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконными действия и решения начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ, аттестационной комиссии войсковой части №, Министра обороны РФ, командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, увольнением его с военной службы по указанному основанию и исключением из списков личного состава войсковой части № со дня их издания;

- обязать начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ и аттестационную комиссию войсковой части № отменить решение от 28 февраля 2019 г. (протокол № 4) в части его касающейся;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить п. 14 § 7 приказа по личному составу от 18 апреля 2019 г. № 271 об увольнении его с военной службы, восстановив его на военной службе в должности командира взвода дисциплинарной роты;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 9 сентября 2019 г. № 172 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках и обеспечив положенными видами довольствия;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить его денежным довольствием за весь период необоснованного увольнения;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Лапшину отказал, при этом в части, касающейся оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 февраля 2019 г. (протокол № 4), в том числе, в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Земцов Д.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения аттестации Лапшина и представления его к увольнению с военной службы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи отмечает, что как установлено судом, по окончании заседания аттестационной комиссии 28 февраля 2019 г. аттестационный лист, подписанный членами аттестационной комиссии, был представлен для ознакомления Лапшину, которым в раздел III аттестационного листа были внесены замечания по поводу принятого в отношении него решения. Указанный аттестационный лист был направлен на утверждение командиру войсковой части №, но впоследствии в неустановленное время председателем аттестационной комиссии в частном порядке был подменен лист с разделами II и III аттестационного листа, который был подписан членами аттестационной комиссии порознь и в разное время.

Акцентирует внимание, что судом не добыто, а административными ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемый аттестационный лист после внесения в него изменений был повторно представлен на аттестационную комиссию и доведен до административного истца с предоставлением ему возможности повторно указать в нем свои замечания. Как следствие, утверждение аттестационного листа начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации происходило без учета возражений Лапшина по существу принятого аттестационной комиссией решения.

В этой связи делает вывод о том, что аттестационной комиссией фактически произведен подлог аттестационного листа в отношении Лапшина с заменой части первоначального документа.

В заключение жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 62, ч. 1, п. 4 - 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КАС РФ утверждает, что вывод суда о пропуске Лапшиным установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части, касающейся оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 февраля 2019 г. (протокол № 4), является необоснованным, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал только 10 июня 2019 г., получив на руки копию аттестационного листа, отличающегося по своему содержанию от первоначального аттестационного листа, содержавшего его замечания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» пункта 2 и подп. «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П указал, что невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, что может выражаться, в том числе, и в совершении им дисциплинарных проступков. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

Согласно материалам дела, эти требования закона в отношении административного истца были соблюдены.

Как видно из материалов дела, приказами командира войсковой части № на Лапшина был наложен ряд дисциплинарных взысканий, а именно: приказом от 19 сентября 2017 г. № 578 - «выговор» за нарушение уставных правил несения службы в суточном наряде; приказом от 9 февраля 2018 г. № 91 - «выговор» за отсутствие в воинской части без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени; приказом от 14 августа 2018 г. № 158 – «выговор» за выезд за пределы гарнизона без разрешения командира войсковой части в нарушение ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2018 г. № 542 усматривается, что 27 июля 2018 г. Лапшиным было допущено несвоевременное прибытие в войсковую часть при объявлении команды «145».

28 февраля 2019 г. по решению командования была проведена аттестация Лапшина, по результатам которой аттестационная комиссия, признав административного истца несоответствующим занимаемой должности, пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения аттестации административного истца из материалов дела не усматривается.

Что же касается того обстоятельства, что после выявления ошибки в оформлении раздела III аттестационного листа от 28 февраля 2019 г. в отношении Лапшина в него были внесены соответствующие изменения, что повлекло также переоформление раздела II аттестационного листа, то исходя из характера этих изменений рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка проведения аттестации административного истца, они не могут, поскольку не затрагивают, как фактических данных, изложенных в указанном аттестационном листе, так и существа принятого аттестационной комиссией решения.

Факту непредставления исправленного аттестационного листа на рассмотрение аттестационной комиссии в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалобы о том, что судом не добыто доказательств того, что оспариваемый аттестационный лист после внесения в него изменений был повторно доведен до административного истца с предоставлением ему возможности повторно указать в нём свои замечания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО10. и копией акта об отказе Лапшина от подписи аттестационного листа от 28 февраля 2019 г. после проведения аттестации.

Довод в жалобе о том, что утверждение аттестационного листа начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации происходило без учета возражений Лапшина по существу принятого аттестационной комиссией решения, во внимание принят быть не может, поскольку, как следует из материалов дела, а именно вышеупомянутых показаний свидетеля ФИО12., в исправленном аттестационном листе Лапшин отказался повторно изложить свои возражения. Кроме того, исходя из содержания возражений, которые были приведены административным истцом в аттестационном листе от 28 февраля 2019 г. до внесения в него исправлений, существенного значения для принятия начальником Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации решения об утверждении исправленного аттестационного листа в отношении Лапшина они не имели.

Из изложенного выше следует, что, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, административный истец должных выводов из этого не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину. В свою очередь, указанные обстоятельства, связанные с неоднократными грубыми нарушениями Башировым воинской дисциплины, давали аттестационной комиссии войсковой части № достаточные основания для признания административного истца несоответствующим занимаемой воинской должности и для ходатайства перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а командованию, в свою очередь, - для увольнения Лапшина с военной службы по вышеуказанному основанию с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

При этом, поскольку согласно материалам незаконность приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2019 г. № 172 об исключении Лапшина из списков личного состава воинской части административный истец связывал исключительно с тем, что он издан на основании незаконного, по его мнению, приказа Министра обороны РФ от 18 апреля 2019 г. № 271 об увольнении его с военной службы, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Лапшиным установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части, касающейся оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 февраля 2019 г. (протокол № 4), основанием для отмены или изменения суда первой инстанции являться не может, поскольку согласно материалам дела в удовлетворении административного искового заявления Лапшина в указанной выше части судом отказано не только по процессуальному основанию, но и по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Лапшина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Земцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: