Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а23/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Намсараева Ю.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Управление), связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения врачебно-летной комиссии, по апелляционной жалобе представителя начальника Управления по доверенности Шиндяевой Н.Н. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

11 ноября 2020 года заместителем начальника Управления в адрес войсковой части 00000 для вручения Намсараеву возвращен авансовый отчет по вопросу возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения военно-летной комиссии (далее – ВЛК) для проведения военно-врачебной экспертизы и обратно в связи с тем, что подобное возмещение действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом, военнослужащий обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия должностного лица, связанные с отказом в возмещении указанных расходов, незаконными, возложив обязанность по их возмещению в размере 10845 руб. 20 коп.

Также в административном иске был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения врачебно-летной комиссии, возложив обязанность возместить данные расходы в размере 10845 руб. 20 коп.

Также судом постановлено взыскать с Управления в пользу Намсараева судебные расходы в размере 7 300 руб.

Согласно определению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года судом принят отказ Намсараева от требований к командиру войсковой части 00000 о признании незаконным бездействия данного воинского должностного лица, выразившегося в неоформлении административному истцу воинских перевозочных документов по проезду к месту проведения стационарного обследования и освидетельствования для определения годности к летной работе в г<...>, возложении обязанности надлежащим образом оформить документы (справки) о неиспользовании воинских перевозочных документов (далее также ВПД) на бланках Ф-1 для направления в Управление в целях возмещения расходов по проезду к месту проведения очередного стационарного обследования и освидетельствования для определения годности к летной работе в г. <...>. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Шиндяева просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что поездка Намсараева для прохождения ВЛК является обязательным этапом лечебной деятельности, в связи с чем не может рассматриваться в отрыве от процесса лечения, поэтому военнослужащий имеет право на получение ВПД, а в случае их невыдачи – право на возмещение транспортных расходов. Между тем проведение врачебно-летной экспертизы не преследует цель лечения военнослужащего, поскольку направлено лишь на определение годности того к военной службе.

Обращает внимание на то, что Порядок выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием (далее – Порядок), утвержденный приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815, в частности, п. 51 не содержит положений о выдаче военнослужащему ВПД для следования к месту проведения обследования или освидетельствования ВЛК. Таким образом, законодателем не предусмотрено право проезда на безвозмездной основе к месту проведения ВЛК.

Указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены положения пп. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354, относительно того, что ВПД выдаются только военнослужащим, имеющим на это право, а данные положения приведены судом в решении не в полном объеме. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у военнослужащего права на получение ВПД, а также рапорт к командиру воинской части о выдаче ВПД.

Шиндяева полагает, что судом при принятии отказа от части требований к командиру войсковой части 00000, не учтено, что основанием для возмещения административному истцу транспортных расходов является наличие факта получения ВПД или справки о неиспользовании ВПД, а действия, связанные с их оформлением, находятся исключительно в компетенции командира воинской части.

Считает, что невозмещение транспортных расходов Намсараеву нельзя ставить в зависимость от действий должностных лиц Управления.

Утверждает, что суд в решении при признании незаконными действий должностного лица Управления не указал взаимосвязь между действиями указанного должностного лица Управления и нарушенными правами административного истца.

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей – несоразмерен объему оказанных юридических услуг и критериям разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Намсараев просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, обоснованно руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 1, 5, 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пп. 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, п. 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», и других нормативных актов, наименование и содержание которых приведено в судебном решении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что намсараев, проходящий военную службу в войсковой части 00000 на воинской должности, входящей в летный состав, командиром указанной воинской части направлен в ФГКУ «00001 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (г. Н.) на стационарное обследование и освидетельствование для определения годности к летной работе по графе VI Расписания болезней.

Согласно командировочному удостоверению от 17 сентября 2020 года <№> военнослужащий 21 сентября 2020 года убыл из воинской части, 23 сентября 2020 года прибыл в указанный госпиталь, откуда выбыл 5 сентября 2020 года и прибыл в воинскую часть 8 сентября 2020 года.

Как следует из копии выписного эпикриза, оформленного должностными лицами ФГКУ «00001 Военный госпиталь» МО РФ, Намсараев в период с 23 сентября по 5 октября 2020 года находился в <...> отделении (военно-врачебная экспертиза) указанного учреждения.

Из материалов дела установлено, что Намсараев понес транспортные расходы по проезду от места прохождения военной службы к месту проведения медицинского освидетельствования и обратно в общем размере 10 845 рублей 20 копеек, поскольку ВПД ему не выдавались. Факт проезда и несения административным истцом данных расходов подтверждается электронными проездными документами от 21 сентября и 5 октября 2020 года, текстами бланков проездных документов, электронными билетами по маршруту <...> и обратно.

Административным истцом составлен авансовый отчет на возмещение данной суммы, который был утвержден командиром войсковой части 00000, однако приведенный отчет должностным лицом Управления 11 ноября 2020 года был возвращен без реализации со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми и нормативными актами, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что Намсараевым затрачены денежные средства на проезд от места прохождения военной службы к месту проведения лечения и обследования ВЛК в упомянутом выше лечебном учреждении и обратно, куда он был направлен приказом командира воинской части по служебной необходимости, для решения вопроса о годности к летной работе, при этом из выписного эпикриза усматривается, что военнослужащий находился в лечебном учреждении, в связи с чем административный истец имел право на возмещение понесенных расходов. При данных обстоятельствах гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение о признании незаконными действий должностного лица Управления, связанных с отказом в возмещении транспортных расходов, возложив обязанность по устранению допущенного нарушения посредством выплаты или перечисления административному истцу денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у Намсараева права на возмещение понесенных им транспортных расходов и ошибочности выводов суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Вопреки суждениям автора жалобы невозмещение Намсараеву транспортных расходов явилось следствием решения должностного лица Управления, отказавшего в их возмещении, что повлекло нарушение прав военнослужащего.

Довод Шиндяевой о предполагаемом необоснованном принятии судом отказа административного истца от административного иска в части оспаривания бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неоформлении ВПД, оценке в рамках данного апелляционного определения не подлежит, поскольку вопрос о принятии отказа от административного иска в части заявленных требований разрешен судом первой инстанции посредством вынесения отдельного определения, которое могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в установленный законом процессуальный срок, однако частная жалоба на это определение кем-либо из указанных лиц или их представителей не подавалась, оно вступило в законную силу.

Что касается решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции при разрешении приведенного вопроса учтены обстоятельства данного дела, категория требований, действия представителя по подготовке административного иска, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу Намсараева 7 000 руб., поскольку размер данных расходов, вопреки доводам жалобы, является соразмерным объему оказанных представителем услуг, определен в разумных пределах и отвечает требованиям ст. 112 КАС РФ.

Правильно, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, разрешен судом и вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, которое окружной военный суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Намсараева Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба