Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Михайлова А.В. об оспаривании приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 11111 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно, а также бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в необеспечении вещевым имуществом в полном объеме, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора – заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – командующий войсками) от 25 мая 2019 года <№> Михайлов А.В. уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части 11111 от 6 декабря 2019 года <№> Михайлов А.В. 16 декабря 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

30 декабря 2019 года Михайлов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 6 декабря 2019 года, отменить данный приказ и возложить на должностное лицо обязанность принять решение о направлении его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК).

24 января 2020 года Михайловым А.В. требования были увеличены, он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в необеспечении его вещевым имуществом в полном объеме.

31 января 2020 года Михайлов А.В. вновь увеличил требования и просил признать незаконным приказ командующего войсками от 25 мая 2019 года <№>.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование административный истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование приказа об увольнении с военной службы, поскольку о данном приказе ему стало известно 2 декабря 2019 года. При этом свидетель Г., на показания которого сослался суд в обоснование вывода о пропуске процессуального срока, не утверждал о том, что довел до него (Михайлова А.В.) содержание приказа, а указывал, что ему кажется, что он сообщил о поступлении приказа об увольнении с военной службы в воинскую часть. При этом Г. не смог пояснить, какого числа и в каком месяце произошло это событие.

Вопреки указанию суда в решении он (Михайлов А.В.) не говорил о том, что знал об издании приказа, а пояснял, что догадывался о его существовании.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда относительно его отказа от получения вещевого имущества на замену, а также о том, что в дальнейшем за его получением он не прибывал, поскольку фактически суду пояснял о том, что испорченное и ненужное имущество он получать не желал, а от получения имущества на замену не отказывался, командованием это не предлагалось. Также автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель Г. на вопрос о наличии на складе имущества пояснил, что об этом не знает, однако утверждал, что для получения имущества Михайлов А.В. не прибывал. Между тем из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года он прибывал на склад и получил вещевое имущество в объеме, указанном в накладной <...>. Иных накладных ему не выдавалось. В решении отсутствует указание о сумме задолженности по вещевому имуществу.

Считает показания свидетеля Г., который является заинтересованным в исходе дела лицом и проходит военную службу в войсковой части 00000, необъективными. Как утверждает Михайлов А.В., именно вследствие его действий допущены нарушения, связанные с недоведением приказа об увольнении и необеспечением вещевым имуществом.

Полагает, что о бездействии командования по обеспечению имуществом свидетельствует факт выдачи 9 января 2020 года накладной на получение вещевого имущества.

Михайлов А.В. не согласен с выводом суда о том, что отсутствие надлежащего имущества на складе является его предположением.

Также автор жалобы утверждает, что ему необходимо заключение ВВК, без которого у него не имелось возможности выбрать основание увольнения с военной службы, полагает невозможным восстановление его прав без восстановления в списках личного состава воинской части и направления на ВВК. При этом обращает внимание на то, что имелось распоряжение начальника медицинского учреждения от 13 декабря 2019 года о направлении его на контрольное стационарное обследование с 10 января 2020 года.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности прохождения ВВК после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку провести ВВК заочно по его документам невозможно, на что указано в выводе ВВК, которым заключение в отношении него не было утверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Д., а также старший помощник военного прокурора <...> военной прокуратуры армии, войсковая часть 33333П., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Дабижи В.А., окружной военный суд приходит к следующему.

Михайлов А.В. проходил военную службу в войсковой части 00000 по контракту, срок действия которого истекал в июне 2019 года (л.д. 31 и 107 т. 1).

18 марта 2019 года Михайлов А.В. обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, в котором также просил направить его на ВВК (л.д. 33 т. 1).

Согласно содержанию листа беседы от 18 марта 2019 года Михайлов А.В. выразил согласие с увольнением по указанному основанию и направлением на ВВК, иных просьб не высказал (л.д. 173 т. 1).

В марте 2019 года Михайлов А.В. был направлен на ВВК.

3 апреля 2019 года командиром войсковой части 00000 подготовлено и направлено вышестоящему командованию представление к увольнению Михайлова А.В. с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 174-177 т. 1).

Приказом командующего войсками от 25 мая 2019 года <№> Михайлов А.В. уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию, по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 31 т. 1).

Приказом командира войсковой части 11111 от 6 декабря 2019 года <№> Михайлов А.В. 16 декабря 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (л.д. 32 т. 1).

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным приказа командующего войсками об увольнении с военной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Михайловым А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно чч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2019 года командующим войсками издан приказ <№> об увольнении Михайлова А.В. с военной службы по истечении срока контракта. Как пояснял административный истец в суде первой инстанции, о наличии приказа об увольнении ему стало известно 19 или 20 июня 2019 года из беседы с сослуживцем (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 года, л.д. 182-183 т. 1). Свидетель Г. суду показал, что доводил Михайлову А.В. содержание приказа об увольнении в июле 2019 года.

Вопреки суждениям в жалобе, суд в обоснование вывода о пропуске административным истцом процессуального срока правомерно сослался на показания свидетеля Г. о доведении им до Михайлова А.В. в июле 2019 года содержания оспоренного приказа. Приведенные судом в решении показания свидетеля соответствуют содержанию показаний данного лица, отраженных в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2020 года (л.д. 186-188 т. 1), и содержанию аудиопротокола. То обстоятельство, что Г. не смог указать конкретную дату доведения в июле 2019 года до Михайлова А.В. содержания приказа, правового значения не имеет, поскольку 3-месячный срок обращения в суд с административным иском судом был исчислен исходя из того, что о приказе Михайлову А.В. стало известно не позднее 31 июля 2019 года, следовательно, последним днем данного срока обращения в суд явилось 31 октября 2019 года.

Поскольку законность приказа об увольнении с военной службы административный истец оспорил только 31 января 2020 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом 3-месячного срока обращения в суд, при этом на наличие доказательств уважительности причин пропуска данного срока не ссылался и таковые суду не представил, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Михайловым А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока и обоснованно отказал в связи с этим в удовлетворении административного иска в приведенной части. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Также окружной военный суд учитывает, что Михайлов А.В. изъявил желание быть уволенным с военной службы по окончании срока контракта, при этом, будучи уведомленным не позднее 31 июля 2019 года о принятии воинским должностным лицом решения об увольнении с военной службы по указанному основанию в отсутствие заключения ВВК, тем не менее, соответствующий приказ об этом в установленный законом срок не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд находит несостоятельными доводы жалобы административного истца, сводящиеся к тому, что о приказе об увольнении с военной службы он узнал только 2 декабря 2019 года.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия воинского должностного лица, выразившегося в необеспечении Михайлова А.В. вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, а также п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, содержание которых приведено в решении суда.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2019 года командованием воинской части был подготовлен расчет положенного к выдаче Михайлову А.В. вещевого имущества, реестром от 12 декабря 2019 года ему начислена и выплачена компенсация за вещевое имущество, также административным истцом получена часть вещевого имущества, что он не оспаривал. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Михайлов А.В. сам указывал на то, что командование не чинило препятствий для получения им вещевого имущества (л.д. 71, 126-127 т. 1).

Из показаний свидетеля Г. судом также было установлено, что о необходимости сдачи и получения вещевого имущества Михайлову А.В. было доведено до его исключения из списков личного состава воинской части; после данного исключения административному истцу также сообщалось о возможности получения вещевого имущества, между тем это имущество административным истцом в полном объеме получено не было.

Представитель командира войсковой части 00000 Перина В.А. в суде первой инстанции поясняла о готовности командования воинской части обеспечить Михайлова А.В. вещевым имуществом (л.д. 190 т. 1).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в необеспечении вещевым имуществом в полном объеме. Соответствующий вывод суда мотивирован в решении, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. относительно его необеспечения вещевым имуществом несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения; не является основанием для его отмены и довод о неуказании судом в решении стоимости неполученного Михайловым А.В. вещевого имущества.

Что касается накладной на получение вещевого имущества от 9 января 2020 года <№>, копия которой имеется в материалах дела, то данный документ подтверждает готовность должностных лиц воинской части обеспечить Михайлова А.В. вещевым имуществом.

Вопреки суждениям жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Г.., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Что касается исключения Михайлова А.В. из списков личного состава воинской части, то окружной военный суд находит верным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании соответствующего приказа незаконным и возложении на командование обязанности направить Михайлова А.В. на ВВК.

Разрешая данное требование, гарнизонный военный суд руководствовался положениями п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. 16 и 24 ст. 34 Положения, содержание которых приведено в решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у административного истца по вопросам обеспечения денежным довольствием и реализации права на отдых претензий к командованию не имеется (л.д. 125, оборот, т. 1). Незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении Михайлова А.В. вещевым имуществом, судом не установлено.

Непрохождение Михайловым А.В. военно-врачебной комиссии на дату исключения из списков личного состава воинской части в силу действующего законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих порядок увольнения военнослужащего и исключения из списков личного состава воинской части, не является препятствием для издания воинским должностным лицом приказа об исключении из приведенных списков.

При этом судом первой инстанции правильно указано в решении на тот факт, что восстановление на военной службе Михайлов А.В. связывает не с желанием продолжить военную службу, а с прохождением ВВК.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о законности изданного командиром войсковой части 11111 приказа об исключении Михайлова А.В. из списков личного состава воинской части и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Что касается доводов административного истца о наличии права выбора основания увольнения с военной службы, то окружной военный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует утвержденное в установленном законом порядке заключение ВВК об определении категории годности Михайлова А.В. к военной службе.

При этом, вопреки суждениям в жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность прохождения административным истцом ВВК и после исключения из списков личного состава воинской части, что предусмотрено п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

Ссылка в жалобе на распоряжение начальника медицинского учреждения от 13 декабря 2019 года о направлении Михайлова А.В. на контрольное стационарное обследование с 10 января 2020 года и доводы о невозможности заочного проведения ВВК сами по себе не свидетельствуют о незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы окружным военным судом не усмотрено, в силу чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ основания для присуждения Михайлову А.В. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева