Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Барской А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части Л. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, заместителя указанного должностного лица по военно-политической работе, начальника управления кадров Восточного военного округа и командира войсковой части , выразившихся в непредставлении его к награждению ведомственным знаком отличия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца – командующего войсками Восточного военного округа – Ф.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Л., в котором он просил признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, его заместителя по военно-политической работе, начальника управления кадров Восточного военного округа и командира войсковой части по непредставлению его к награждению медалью «За отличие в военной службе», в том числе при рассмотрении его соответствующих обращений, а также обязать указанных должностных лиц представить его к таковому награждению.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Приводя обстоятельства данного административного дела, автор жалобы полагает, что гарнизонным военным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также был применен закон, не подлежащий применению. По мнению Л. суд неправомерно применил п. 1 Положения о медали «За отличие в военной службе» в системной связи с п. 1 Положения о медали «За трудовую доблесть», так как последняя не имеет никакого отношения к поощрению военнослужащих.

Кроме того, административный истец отмечает, что с августа 1994 года по декабрь 2014 года и с июня 2017 года по настоящее время он проходит военную службу в Вооруженных Силах и на протяжении указанного времени по статусу является военнослужащим. Таким образом, общая продолжительность военной службы включает в себя все время его военной службы, в том числе и в случае его повторного поступления на военную службу, однако судом безосновательно были проигнорированы данные обстоятельства и нарушены его конституционные права.

В заключение автор жалобы указывает на то, что поскольку общая продолжительность его военной службы составляет свыше 20 лет, он многократно поощрялся командованием, не имеет дисциплинарных взысканий, и его непосредственным начальником было составлено ходатайство о его поощрении ведомственным знаком отличия за усердие и отличие по службе, то он имеет право быть представленным к награждению.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления кадров Восточного военного округа Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании приложения №6 Порядка награждения ведомственными знаками отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2017 года №777 «О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации», условием награждения военнослужащего медалью «За отличие в военной службе» является не только наличие у него определенной выслуги лет на военной службе (не менее 10 лет в календарном исчислении), но и заслуги по поддержанию боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также усердие и отличие по службе.

Из приведенной правовой нормы следует, что достижение определенного количества лет общей продолжительности военной службы, не является единственным условием для награждения военнослужащего данной медалью.

Из материалов дела усматривается, что с августа 1994 года по декабрь 2014 года Л. проходил военную службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации он проходит с июня 2017 года по настоящее время, то есть менее 10 лет в календарном исчислении. Тем самым судом обоснованно сделан вывод о том, что продолжительности военной службы административного истца в Вооруженных Силах Российской Федерации недостаточно для награждения его упомянутым ведомственным знаком отличия.

Кроме того, в соответствии с указанным Порядком, награждение военнослужащих ведомственными знаками отличия производится приказами Министра обороны Российской Федерации, на основании ходатайств о награждении военнослужащих, возбуждение которых является исключительной компетенцией соответствующего должностного лица, в данном случае - командира воинской части.

С учетом указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельного и безусловного права на награждение тем или иным знаком отличия, только лишь ввиду соответствия установленным формальным требованиям военнослужащий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны воинских должностных лиц и полагает, что оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно не применялись положения Постановления правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года №941 и Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей от 14.02.1992 года, поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют вопросы спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 года по административному делу Л. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, заместителя указанного должностного лица по военно-политической работе, начальника управления кадров Восточного военного округа и командира войсковой части , выразившихся в непредставлении его к награждению ведомственным знаком отличия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 25 июля 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: