Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2021 (2а-308/2020) по административному исковому заявлению командира войсковой части <№> об оспаривании акта проверки и протокола Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Управление) по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав судью-докладчика Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя начальника Управления по доверенности – Есиной Е.В., а также содержание представленных в суд новых доказательств, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

согласно судебному решению, принятому по административному делу, по итогам работы контрольной группы Управления в войсковой части <№> были установлены, в частности, факты искажения сведений в расчётах по ущербу, причинённому недостачей материальных ценностей, на сумму 357 019 руб. 50 коп. Командир войсковой части <№>, будучи несогласным с выводами, изложенными в пунктах 8 и 8.1 акта проверки, подал на него возражения начальнику Управления, по результатам рассмотрения которых во внесении изменений в акт проверки отказано.

В связи с этим командир указанной воинской части через представителя обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными пункты 8 и 8.1 акта проверки в части, касающейся произведённого расчёта размера причинённого ущерба, и обязать начальника Управления устранить допущенное нарушение.

Суд решением от 13 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <№>, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. Приведённый в пунктах 8 и 8.1 акта проверки расчёт размера ущерба, подлежащего возмещению, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не определил, какой расчёт является верным – произведённый в ходе разбирательства в воинской части либо контрольной группой и начальником Управления в акте проверки и протоколе рассмотрения возражений.

Рассмотрев административное дело, проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также исследовав принятые новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из административного дела, первоначально согласно приказу командира войсковой части <№> от 3 июля 2020 года <№> объявлен ущерб в размере 11 228 руб. 60 коп., образовавшийся вследствие недостачи десяти <...> (далее – <...>) пятой категории без блоков управления. В дальнейшем приказом командира этой же воинской части от 1 октября 2020 года <№> были объявлены результаты административного расследования по факту неправильного определения размера ущерба и таковой установлен в сумме 125 547 руб. 50 коп., то есть увеличен на 114 318 руб. 90 коп.

В оспариваемых же пунктах 8 и 8.1 акта проверки от 8 октября 2020 года <№> и пункте 4 протокола от 9 ноября 2020 года <№> рассмотрения возражений на этот акт проверки указано о том, что вышеприведённый ущерб должен составлять сумму в размере 482 567 руб., поскольку должностными лицами воинской части использовались неверные сведения о количестве чёрных и цветных металлов, содержащихся в <...>, и об их стоимости. Поэтому с учётом принятия командиром войсковой части <№> решения о возмещении ущерба на сумму 125 547 руб. 50 коп. недостача материальных ценностей, по которой командованием воинской части не принято решение, должна составлять 357 019 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал в принятом по административному делу решении, что приведённые в пунктах 8 и 8.1 акта проверки выводы основаны на нормах действующего законодательства. Вопрос же расчёта точного размера ущерба, причинённого в результате утраты имущества, подлежит рассмотрению в порядке привлечения виновных военнослужащих к материальной ответственности.

С данным суждением гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как обоснованно изложено в апелляционной жалобе, предметом судебного рассмотрения по административному делу являлись именно обстоятельства, связанные с определением размера ущерба, причинённого воинской части в результате недостачи десяти <...>.

Между тем оценки данные юридически значимые обстоятельства в решении суда не получили.

В силу же положений ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон) размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами (п. 1). Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (п. 2).

По административному делу окружным военным судом, в том числе и на основании дополнительно истребованных и представленных новых доказательств, установлено следующее.

В соответствии с нарядом войсковой части <№> от 14 мая 2018 года <№> из войсковой части <№> в войсковую часть <№> в мае 2018 года были переданы десять <...> пятой категории, в состав которых входили двигатель и генератор, собранные в одном корпусе. При этом блоки управления и кабеля для подключения не передавались, так как они содержат драгоценные металлы и состоят на отдельном учёте (т. 2 л.д. 88 - 95).

Из содержания ответа генерального директора ОАО «Егоршинский радиозавод» от 13 октября 2020 года <№> на запрос командира войсковой части <№> следует, что в двигателе и генераторе <...> без блоков управления и соединительных проводов находится 336,2 кг чёрного металла, 313,2 кг электротехнической стали, 69 кг меди и 20,5 кг алюминия и алюминиевых сплавов (т. 1 л.д. 35, 36).

Как усматривается из сообщения генерального директора ОАО «Егоршинский радиозавод» от 15 сентября 2020 года <№> на запрос военного прокурора Читинского гарнизона, в <...> содержится 734,7 кг чёрного металла и стали, 115 кг меди и медных сплавов и 20,5 кг алюминия и алюминиевых сплавов. Из этого количества чёрных и цветных металлов исходили должностные лица Управления при определении размера ущерба (т. 1 л.д. 162 - 164).

Вместе с тем в соответствии с сообщением генерального директора ОАО «Егоршинский радиозавод» от 18 мая 2021 года <№> данные о содержании лома чёрных и цветных металлов в ответе от 15 сентября 2020 года <№> являются ошибочными. Верные сведения указаны в ответе от 13 октября 2020 года <№>.

В связи с этим руководство должностными лицами Управления информацией, содержащейся в ответе генерального директора ОАО «Егоршинский радиозавод» от 15 сентября 2020 года <№> на запрос военного прокурора Читинского гарнизона, нельзя признать обоснованным.

Согласно сообщениям директоров ООО «УВЦМ» и «Восток Экоресурс» от 17 и 28 мая 2021 года <№> и <№> в пунктах приёма лома чёрного и цветных металлов в городе Чите по состоянию на июль 2020 года стоимость 1 кг лома чёрного металла составляла 10 руб., меди и медных сплавов – от 210 до 380 руб., алюминия и алюминиевых сплавов – от 48 руб. до 70 руб.

Должностные же лица войсковой части <№> и Управления при определении стоимости лома чёрных и цветных металлов исходили из других цен, установленных в сентябре - октябре 2020 года, то есть не на день обнаружения ущерба (июль 2020 года), что не соответствует вышеприведённым положениям Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 2 ст. 309 и пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права подлежит отмене полностью.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, судом апелляционной инстанции установлены, то по делу надлежит принять новое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по административному делу № 2а-7/2021 (2а-308/2020) отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 8, 8.1 акта <№> от 8 октября 2020 года проверки Управления и пункт 4 протокола <№>, утверждённого начальником Управления 9 ноября 2020 года, рассмотрения возражений на этот акт в части, касающейся непринятия командиром войсковой части <№> решения по ущербу, причинённому недостачей материальных ценностей – десяти <...>, в сумме 357 019 руб. 50 коп. и внесения предложения.

Обязать начальника Управления отменить пункты 8, 8.1 акта <№> от 8 октября 2020 года проверки и пункт 4 протокола <№> от 9 ноября 2020 года рассмотрения возражений в приведённой выше части и повторно рассмотреть вопрос о размере ущерба в войсковой части <№>, причинённого недостачей десяти <...>.

В удовлетворении требования административного истца об обязании начальника Управления произвести перерасчёт размера ущерба, исходя из цен на имущество (десять ПСЧ-50К) по состоянию на октябрь 2020 года, отказать.

Об исполнении апелляционного определения начальнику Управления необходимо сообщить в Читинский гарнизонный военный суд и административному истцу командиру войсковой части <№> в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба, подаваемая в Кассационный военный суд, подаётся через суд первой инстанции – Читинский гарнизонный военный суд.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 2 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета