Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Бояркина Д.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Коробчинской В.И. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года,

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года, административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <№><...> Тючкалова Дениса Сергеевича об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю») по оплате командировочных расходов, удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Тючкалова 258 026 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2019 года вышеуказанное решение изменено и сумма для взыскания с «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Тючкалова составила 258 326 рублей 98 копеек.

22 ноября 2019 года Тючкалов через своего представителя адвоката Чилимова обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которого следует, что при рассмотрении дела Тючкаловым были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Чилимова Д.Н. в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года вышеназванное заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Тючкалова Дениса Сергеевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика – «ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Коробчинская В.И. не согласившись с размером судебных расходов, определённым судом к взысканию, указывает, на то, что суд не принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, в данной связи просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Окружной военный суд отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения административного дела Чилимов в качестве представителя Тючкалова, помимо составления административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Улан-Удэнского гарнизонного военного суда 14 июня 2019 года (продолжительностью 1 час 45 минут).

Именно с учетом указанных выше обстоятельств, проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы гарнизонный военный суд счел разумной и обоснованной сумму в размере 15 000 рублей.

В данной связи окружной военный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку размер расходов определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, при этом взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности данного административного дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин