Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей – Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-53/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Марочкина Е.М. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей 00001 и 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Марочкина Е.М., его представителя Гуськова В.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда по делу, Марочкин, бывший военнослужащий войсковой части 00000, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 5 ноября 2020 года <№> он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от 25 января 2021 года <№> исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с этим, Марочкин, с учетом заявленных уточнений, просил суд признать незаконными и отменить приказы командующего войсками Восточного военного округа от 5 ноября 2020 года <№>, командира войсковой части 00001 от 5 ноября 2020 года <№> и от 13 января 2021 года <№>, а также командира войсковой части 00000 от 25 января 2021 года <№>.

В обоснование этому он указал на то, что перед увольнением с военной службы аттестация в отношении него проведена не была, также как и беседа командованием воинской части, а дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка на него наложено не было.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, а его представитель Гуськов сослался на то, что командованием был нарушен порядок увольнения, поскольку с Марочкиным беседа была проведена до его аттестации, представление же в отношении него к увольнению с военной службы направлено через полгода после проведенной аттестации, а также ему не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию (далее ВВК).

Решением суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Марочкина отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование он ссылается на то, что вывод суда о проведении с ним беседы до проведения аттестации правового значения не имеет, является ошибочным, поскольку беседа с ним, проведенная 7 февраля 2020 года и была направлена на разъяснение порядка увольнения с военной службы, хотя решения об этом еще принято не было.

Также судом не учтено, что за период прохождения военной службы он характеризовался положительно, не имел неснятых дисциплинарных взысканий и соответствовал занимаемой воинской должности, что подтверждено заключениями аттестационной комиссии. Данная комиссия, рассматривая его в 2020 году, руководствовалась только наличием у него взысканий, которые были наложены на него безосновательно, а в ее заключении отсутствует обоснование тому, что административный истец в короткое время перестал соответствовать занимаемой должности и условиям контракта по своим морально-деловым качествам, а также по отношению к своим должностным и общим обязанностям военнослужащего.

Наряду с этим, суд в нарушение положений главы 6 КАС РФ, не выяснил подлинность подписей административного истца на листе ознакомления того со служебной карточкой, отклонив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, считает автор апелляционной жалобы, были нарушены его права на восстановление на военной службе, достойное содержание, пенсионное, жилищное и социальное обеспечение, что требует отмены решения суда первой инстанции.

На данную апелляционную жалобу командиром войсковой части 00001, а также заместителем военного прокурора гарнизона <...> поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, разрешая требования административного истца, обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 32, пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, исходя из которых военнослужащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

То есть совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений являются нарушением общих обязанностей военнослужащего, что является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Обоснованность решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, позволяющей полно и всесторонне оценить соответствия военнослужащего установленным требованиям, что подтверждено Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по проверке конституционности пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе.

Согласно пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 5 ноября 2020 года <№>, Марочкин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поводом к чему послужило представление командира войсковой части 00000.

Из заключенного административным истцом 12 января 2018 года контракта о прохождении военной службы следует, что тот обязан добросовестно исполнять в период прохождения военной службы все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также высказал правовую позицию о том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также одного из грубых дисциплинарных проступков.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, составленном 10 февраля 2020 года на Марочкина, тот по службе характеризуется посредственно, имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, не возымевших своего воспитательного воздействия.

25 февраля 2020 года аттестационной комиссией воинской части принято решение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

При этом допрошенный в судебном заседании К. показал, что отзыв был доведен до Марочкина на заседании аттестационной комиссии, каких-либо возражений военнослужащий по его существу не заявил. Решение аттестационной комиссии в отношении Марочкина было доведено тому сразу же после его аттестации.

Аналогичное было подтверждено и свидетелем М. – <...> воинской части, показавшего о проведении аттестации в отношении Марочкина, который отказался подписывать представленные ему комиссией документы, о чем был составлен соответствующий акт. Также свидетель подтвердил факты проведения с административным истцом бесед командованием воинской части 15 января и 7 февраля 2020 года.

Согласно служебной карточки Марочкина, тот имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе два за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Из листа беседы от 7 февраля 2020 года следует, что командиром войсковой части 00000 с Марочкиным проведена беседа, это же было подтверждено свидетелями К. и М., пояснившими также, что административный истец с увольнением был не согласен и расписываться в листе беседы отказался.

Как следовало из представления командира войсковой части 00000 от 1 сентября 2020 года, Марочкин был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом в ходе военной службы было допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, обусловленное совершением им дисциплинарных проступков, в том числе грубых, и взыскания, наложенные за их совершение, не были сняты на дату принятия решения об увольнении того с военной службы.

При этом перед увольнением Марочкина с военной службы командованием воинской части были проведены беседа и его аттестация, заключение которой предопределило решение командира воинской части о досрочном увольнении того с военной службы.

Поскольку проведение беседы с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы направлено на установление и выяснение всех необходимых для этого обстоятельств, связанных с обеспечением законных прав и интересов военнослужащего и их разрешением, что и следует из листа беседы от 7 февраля 2020 года, то суд первой инстанции обосновано исходил из того, что само проведение беседы с военнослужащим до его аттестации правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство придает данным действиям самостоятельные функции, которые не связаны друг с другом. Кроме того, в ходе проведенных бесед врио командиром войсковой части 00000К1., а также самим командиром данной воинской части – Г., Марочкину были высказаны претензии по службе, а также указано на то, что в связи с многочисленными нарушениями воинской дисциплины и халатным отношением к службе он будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего пребывания на военной службе. То есть, вопреки доводу административного истца данные беседы не были направлены на разъяснение порядка увольнения с военной службы, а носили целевой характер, направленный на решение вопроса об увольнении с военной службы.

Также как в отзыве на Марочкина, составленного заместителем командира части-<...>К., так и в представлении командира воинской части Г. к увольнению Марочкина с военной службы, отражено, что тот как военнослужащий характеризовался посредственно, а по исполнению своих служебных обязанностей – не удовлетворительно. При этом он неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины и недобросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует служебная карточка Марочкина. Поэтому ссылки последнего на свою положительную характеристику безосновательны.

Поскольку наложенные на административного истца дисциплинарные взыскания им не оспаривались, то есть не являлись предметом спора, то отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей Марочкина в листе ознакомления со служебной карточкой является обоснованным, так как данный лист ознакомления не связан с заявленными тем требованиями.

Не вызывает сомнения в своей правомерности и вывод суда о том, что не влияет на законность принятого решения представление Марочкина к увольнению с военной службы через полгода после проведенной аттестации. Тем более что судом был исследован вопрос длительного непредставления административного истца к увольнению с военной службы. При этом свидетель П. – <...> воинской части пояснил, что это было вызвано необходимостью сбора документов для расчета выслуги лет Марочкина на военной службе, поскольку тот имел право на пенсию по выслуге лет, их направления в территориальный орган, расположенный в городе Х., запросами дополнительных документов о прохождении тем службы в органах МЧС и справок о его призыве на военную службу из военных комиссариатов.

Соглашается окружной военный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что не прохождение административным истцом ВВК не влияет на законность и обоснованность принятого командованием воинской части решения, поскольку отсутствие заключения данной комиссии не препятствует досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом он имеет право на прохождение ВВК после окончания военной службы, поскольку возможность обследования бывших военнослужащих на предмет годности к военной службе закреплена в п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, и в п. 2 приказа Министра обороны РФ от 16 января 2006 года № 20 «Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации».

Приказ о досрочном увольнении Марочкина с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании заключения аттестационной комиссии, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Не вызывает сомнения в своей обоснованном также решение суда относительно требования Марочкина о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа от 5 ноября 2020 года <№> в отношении административного истца, так как данный приказ указанным должностным лицом не издавался.

Рассматривая требования административного истца в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд руководствовался положениями ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 16 ст. 34 Порядка прохождения военной службы, установившего, что на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Также судом было принято во внимание, что согласно приказам командира войсковой части 00001 от 13 января 2021 года <№> и командира войсковой части 00000 от 25 января 2021 года <№> Марочкин с 25 января 2021 года был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно справке заместителя командира войсковой части 00000 по <...> от 16 февраля 2021 года <№> и расчетного листа за январь 2021 года, административный истец перед его исключением из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом, что не отрицалось и Марочкиным.

Поэтому отсутствовали основания для признания действий командиров войсковых частей 00001 и 00000, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, незаконными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Марочкина об отмене приказов данных должностных лиц от 13 января 2021 года <№> и 25 января 2021 года <№>.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд разрешил в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные Марочкиным в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов и не содержат оснований для его отмены или изменения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой соглашается окружной военный суд.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года по административному делу № 2а-53/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 Марочкина Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба