Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Безносюк М.С., административного истца, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Трефилова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2020 по апелляционным жалобам административного истца и представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – центр) Бирюковой О.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление старшего лейтенанта запаса Кокошенко Михаила Витальевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 22463, 54046 и руководителя центра, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Кокошенко приказом командира войсковой части 54046 от 14 июня 2020 года № 50 по истечении срока контракта уволен с военной службы и приказом командира войсковой части 22463 от 20 августа 2020 года № 153 исключён из списков личного состава воинской части с 24 августа того же года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку при увольнении с военной службы нарушено его право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, ознакомление с аттестационным листом, получение вещевого имущества и своевременный финансовый расчёт, а в трудовую книжку не внесена запись о прохождении военной службы, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, оспаривая вышеуказанные приказы, просил их отменить и восстановить на военной службе.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал командира войсковой части 22463 изменить дату исключения истца из соответствующих списков с 24 августа на 07 сентября 2020 года, а руководителя центра выплатить Кокошенко денежное довольствие за этот период. Этим же решением на командира воинской части возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о прохождении истцом военной службы, а с центра взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что имеющаяся в аттестационном листе подпись ему не принадлежит, а суд, несмотря на заявление об этом, принял его в качестве допустимого доказательства. Дела и должность в установленном порядке он не сдавал, вывод суда о неполучении вещевого имущества ввиду его бездействия неверен, так как обязанность по его выдаче возложена на командование, со стороны которого каких-либо документов для получения имущества ему не выдавалось.

Считает, что суд должен был возложить на командира воинской части обязанность обеспечить его вещевым имуществом и восстановить на военной службе до обеспечения иными видами довольствия.

Отмечает, что на момент истечения срока военной службы её продолжительность составляла более пяти лет, что предоставляло ему право пройти переподготовку по одной из гражданских специальностей, обратный вывод суда не соответствует нормам материального права, а процессуальный срок обращения в суд с этим требованием им не пропущен, поскольку изложенная им в ходе индивидуальной беседы 14 апреля 2020 года просьба о прохождении переподготовки осталась без разрешения со стороны командования.

Представитель руководителя центра в своей апелляционной жалобе просит отменить решение гарнизонного военного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Обращает внимание на то, что центр виновных действий в отношении административного истца не совершал и его прав не нарушал, незаконными признаны действия командира воинской части, находящейся на финансовом обеспечении в территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, с которого и подлежат взысканию судебные расходы. Сумма, подлежащая выплате по решению суда, не предусмотрена бюджетными обязательствами центра на текущий год и в случае исполнения будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Установив, что при исключении из списков личного состава воинской части с Кокошенко несвоевременно был произведён окончательный финансовый расчёт, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командира войсковой части 22463 обязанность по изменению даты его исключения из соответствующих списков с обеспечением денежным довольствием, а также внесению в трудовую книжку сведений о прохождении им военной службы, восстановив тем самым нарушенные права в полном объеме (п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225).

Из содержания п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что предметом её регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы без прохождения либо завершения профессиональной подготовки применению не подлежит.

Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.

Кроме того, обратившись в феврале 2020 года с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки, административный истец установленной вышеприведённой правовой нормой продолжительности военной службы не имел, что не позволяло командованию воинской части принять решение о его удовлетворении, а по достижении в июне 2020 года пятилетней выслуги лет, Кокошенко с данной просьбой не обращался.

При этом не получив ответ на своё обращение, Кокошенко был вправе оспорить в судебном порядке бездействие должностного лица в срок, установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, а обратившись в суд с данным требованием в ноябре 2020 года его пропустил, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Верным и аргументированным является вывод суда относительно отсутствия нарушения прав истца со стороны командования в части обеспечения вещевым имуществом, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся аттестации, сдачи дел и должности, учитывая предмет спора, не могут быть приняты во внимание и расцениваться как нарушающие его права.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены оспоренных приказов, а потому решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении административного иска Кокошенко является законным и обоснованным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы представителя руководителя центра.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путём ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В силу п. 1, пп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктами 6,7,10 и 19 Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» определено, что центр находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а для учёта операций ему в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета.

Центр создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Одним из видов его деятельности в интересах Минобороны РФ, наряду с другими, является организация учёта судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

При таких данных утверждение автора жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку, как центр, так и территориальный финансовый орган, на который также возложена обязанность по принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, являются ведомственными (уполномоченными) финансовыми органами Министерства обороны РФ и получателями бюджетных средств, входящими в структуру одного федерального органа исполнительной власти, что не требует установления наличия вины в действиях центра.

В связи с этим, независимо от установленного в рамках одного ведомства порядка финансового обеспечения воинских частей и учреждений, присужденные истцу в порядке гл. 10 КАС РФ судебные расходы могли быть взысканы и с центра, привлечённого судом к участию в деле, что не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену проверяемого решения суда в обжалуемой части.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Кокошенко Михаила Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи