Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года по административному иску Карамова Игоря Талиповича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с изданием приказа о вступлении в силу заключенного с Карамовым нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного истца Командресова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Карамова, в котором он просил: признать заключенным новый контракт о прохождении военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, признать незаконными бездействие командира войсковой части № по изданию приказа о вступлении в силу заключенного с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы и обязать командира войсковой части № издать такой приказ.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что гарнизонный военный суд оставил без внимания обстоятельства заключения им нового контракта о прохождении военной службы, который был подписан командиром воинской части, а также исполнения им обязанностей военной службы вплоть до 10 января 2022 года.

Анализируя нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие порядок заключения нового контракта о прохождении военной службы, Карамов приходит к выводу, что гарнизонным военным судом дана неправильная оценка действиям командования воинской части, связанным с направлением его для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) для решения вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и подписанием этого контракта командиром воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

По делу установлено, что Карамов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному 4 июля 2016 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 75).

Согласно копии направления от 3 июня 2021 года № Карамов был направлен командиром войсковой части № на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с продлением контракта сверх предельного возраста.

В соответствии со справкой ВВК № от 17 июня 2021 года Карамов признан годным к военной службе.

Судом первой инстанции исследовано личное дело военнослужащего Карамова, в котором имелся заключенный Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № с административным истцом контракт о прохождении военной службы на срок 1 год. Этот контракт подписан командиром и скреплен печатью воинской части.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое бездействие командира войсковой части № и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у командования отсутствовали основания для принятия решения о заключении с Карамовым нового контракта о прохождении военной службы, поскольку административный истец с соответствующим рапортом не обращался, заседание аттестационной комиссии по этому вопросу не проводилось, кроме того, в заключенном с Карамовым контракте не была указана дата его подписания.

Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением, о чем издается соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, новый контракт с Карамовым был заключен по истечении срока действия предыдущего контракта от 4 июля 2016 года. Это подтверждается наличием двух экземпляров этого контракта, один из которых находился в личном деле административного истца, а второй – передан Карамову. Оба экземпляра контракта подписаны командиром воинской части и заверены мастичной печатью войсковой части №. При этом на копии контракта, переданного Карамову, указана дата его заключения – 2 июля 2021 года.

Приведенные данные безусловно свидетельствуют о том, что Карамов в установленном Законом порядке заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице соответствующего должностного лица контракт о прохождении военной службы.

Отсутствие на одном из экземпляров контракта даты его заключения, на что сослался суд первой инстанции, не может поставить под сомнение законность его заключения, поскольку это обстоятельство не является необходимым условием вступления контракта в силу.

Кроме того, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик не представил суду доказательства, опровергающие утверждение административного истца о его обращении к командованию воинской части с просьбой о заключении нового контракта о прохождении военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а также факт подписания этого контракта командиром воинской части.

В то же время наличие такого обращения подтверждается имеющимся в деле направлением на медицинское освидетельствование Карамова для определения его категории годности к военной службе в связи с продлением контракта сверх предельного возраста.

При этом факт продолжения Карамовым военной службы по контракту после 3 июля 2021 г. свидетельствует о принятии командиром воинской части решения о заключении с административным истцом, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта.

Нарушение командованием воинской части установленного приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660 порядка принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе, и в части проведения заседания аттестационной комиссии, не может служить основанием для вывода о том, что новый контракт с Карамовым заключен не был.

Таким образом, при заключении с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы командир воинской части в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы должен был издать приказ о вступлении его в силу, однако это нормативное предписание воинским должностным лицом выполнено не было.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п.1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействие командира войсковой части № по изданию приказа о вступлении в силу заключенного с Карамовым нового контракта о прохождении военной службы нарушает права и законные интересы последнего, которые подлежат восстановлению.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Карамова.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, окружной военный суд на основании статьи 111 КАС РФ полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карамова Игоря Талиповича отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Карамова Игоря Талиповича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по изданию приказа о вступлении в силу заключенного с Карамовым нового контракта о прохождении военной службы.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о вступлении в силу заключенного с Карамовым нового контракта о прохождении военной службы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу Карамова Игоря Талиповича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи