Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдынеевым Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<звание> Монахова Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части <00000> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Монахов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части <00000> № 549 от 8 октября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» и ему установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2020 года в размере 2%.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать приказ указанного должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, установив ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2020 года в размере 25%.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Монахова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующее.

Так автор жалобы указывает, что по завершении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке военный комендант военной комендатуры <...> (далее - военная комендатура) сам должен был применить к нему дисциплинарное взыскание.

Монахов полагает, что командиром войсковой части <00000>, в соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, пропущен 10 суточный срок применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку он докладывал ему о совершенном грубом дисциплинарном проступке 5 апреля 2020 года по телефону, а также ВрИО командира войсковой части <Н.> знал о произошедшем 27 июля 2020 года, когда направлял запрос в военную комендатуру.

Считает, что его нельзя было привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку 5 апреля 2020 года для него являлся выходным днём, согласно регламенту служебного времени войсковой части <11111>, где он находился в служебной командировке. А в день издания обжалуемого приказа 8 октября 2020 года, он (Монахов), находился на реабилитации в санатории «Молоковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ» в связи с чем также не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Административный истец сообщает, что ранее 6 мая 2020 года по решению аттестационной комиссии войсковой части <22222> он был представлен к увольнению из рядов ВС РФ по не соблюдению условий контракта и на заседании указанной комиссии ему, в том числе, были заданы вопросы о нахождении его в состоянии опьянении при исполнении обязанностей военной службы в <адрес>, что свидетельствует о том, что он повторно привлекается к дисциплинарной ответственности. После обращения им в Читинский гарнизонный военный суд представление об его увольнении командованием воинской части было отозвано.

Также, Монахов указывает, что для обжалования данного приказа он обратился с заявлением в прокуратуру гарнизона Дровяная, по результатам которого заместителем военного прокурора был внесен акт прокурорского реагирования – протест, который командиром войсковой части <00000> удовлетворён не был.

Административный истец, командир войсковой части <00000>, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

На основании ст. 28.8 Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Из ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ), следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Ст. 81 ДУ ВС РФ определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). В случаях, указанных в статье 75 ДУ ВС РФ, разбирательство проводится начальником гарнизона, начальником органа военной полиции.

В соответствии со ст. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей и нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Как усматривается из материалов дела, Монахов проходящий военную службу по контракту в войсковой части <00000>, был направлен в служебную командировку.

По результатам служебного разбирательства, оконченного 8 апреля 2020 года, проведённого <должность> военной комендатуры <...><В.> установлено, что Монахов 5 апреля 2020 года, находясь в служебной командировке в <адрес> исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. 8 апреля 2020 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и принято решение о направлении его и материалов проверки (исх. № 1888 от 8 апреля 2020 года) в адрес командира войсковой части <00000> для принятия решения о привлечении Монахова к дисциплинарной ответственности.

В связи с передислокацией войсковой части <00000> материалы разбирательства о совершении грубого дисциплинарного проступка Монаховым поступили в указанную воинскую часть только 7 октября 2020 года (вх. № 1270).

Как усматривается из приказа командира войсковой части от 8 октября 2020 года № 549 Монахову за совершение грубого дисциплинарного проступка в служебной командировке объявлен «строгий выговор» и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2020 года в размере 2%.

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции принятие решения об установлении премии военнослужащим, относится к компетенции командира воинской части, который при издании приказа об установлении Монахову размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2020 года учитывал примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора», что является обоснованным, а требования административного истца в данной части неподлежащими удовлетворению.

Что же касается остальных доводов административного истца, изложенных в поданной им апелляционной жалобе, то они идентичны доводам, получившим надлежащую оценку в суде первой инстанции, с чем соглашается и окружной военный суд.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 111 КАС РФ и не усмотрел оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Монахова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин