Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием административного истца и его представителя Слепцова С.А., представителя ответчика Гакало Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты> Ломакина Андрея Анатольевича о признании незаконным приказа <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) № (...) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) № (...) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого требования отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает на нарушения процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, отмечая, что суд не установил дату, когда он был ознакомлен с приказом от (дата) № (...), не определил, какие работы, указанные в данном приказе, не были им выполнены.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, автор жалобы утверждает, что приказа о замене напольного покрытия в туалете он не получал, а потому был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение несуществующего приказа.

По мнению автора жалобы, командованием были нарушены положения статей 47 и 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка, в том числе устное, не проводилось, что подтверждается и указанием ФИО1 на рапорте ФИО2 Не содержал сведений о проведении разбирательства и сам оспариваемый приказ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты><данные изъяты> Гакало Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно приказу <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) № (...) в связи с проведением начальной <данные изъяты> подготовки в 2020 году должностные лица института назначены ответственными за содержание и приведение в порядок помещений, находящихся на территории одного из военных городков <данные изъяты> института. Указанным приказом за административным истцом был закреплен туалет.

О проделанной работе Ломакину А.А. и другим военнослужащим необходимо было доложить рапортами до 21 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что этот приказ был доведен до Ломакина (<данные изъяты>). Факт ознакомления с приказом административный истец подтвердил и при рассмотрении его жалобы.

Доводы жалобы о том, что из приказа не было понятно, какие мероприятия следовало провести Ломакину, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 39 и абзаца 2 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) в случае неясности содержания отданного ему приказа Ломакин был обязан обратиться за разъяснениями относительно порядка его исполнения.

Кроме того, согласно должностному регламенту в обязанности Ломакина как заместителя <данные изъяты><данные изъяты> по материально – техническому обеспечению входила организация технического обслуживания и текущего ремонта инфраструктуры института. Также он отвечал за материальное и техническое обеспечение структурных подразделений института <данные изъяты>).

К указанному сроку Ломакин А.А. командованию <данные изъяты> о выполнении поставленной задачи не сообщил.

С 27 июля по 27 августа 2020 года Ломакин находился на амбулаторном лечении.(<данные изъяты>)

Недостатки на вверенном Ломакину объекте были устранены путем замены нескольких досок около помещения туалета иным военнослужащим.

Приказом <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) № (...) Ломакину за низкую исполнительность, выразившуюся в неудовлетворительной подготовке учебно – материальной базы <данные изъяты> городка к проведению начальной <данные изъяты> подготовки, был объявлен выговор.

28 августа 2020 года данный приказ был доведен до Ломакина на совещании <данные изъяты><данные изъяты>, после чего ему было дано указание прибыть в строевую часть института и ознакомиться с ним.

Поскольку Ломакин этого не сделал, офицерами института был составлен акт об отказе от ознакомления административного истца с данным приказом <данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью свидетельских показаний ФИО1, ФИО3ФИО4 и ФИО2, подробно приведенных в решении (<данные изъяты>).

Эти показания свидетелей сомнений в своей правдивости не вызывают.

По смыслу пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 33 УВС ВС РФ, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Статьями 3, 4 и 9 ДУ ВС РФ установлено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы. Воинская дисциплина достигается личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы. Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Таким образом, невыполнение административным истцом мероприятий по подготовке учебно – материальной базы <данные изъяты> городка к проведению начальной <данные изъяты> подготовки указывает на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей военной службы, то есть нарушение воинской дисциплины, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Учитывая приведённые положения нормативных правовых актов и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным, что административный истец не выполнил приказ <данные изъяты><данные изъяты>, чем нарушил статью 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения поставленной командованием задачи, не привел административный истец и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Утверждение административного истца о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в не проведении разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка, не нашло своего подтверждения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» разбирательство является необходимым элементом процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 ДУ ВС РФ разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Как правило, разбирательство проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде или усматриваются признаки совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела, из которых следует, что разбирательство по поводу совершения Ломакиным дисциплинарного проступка проводилось устно.

При этом следует учитывать, что обстоятельства невыполнения административным истцом приказа <данные изъяты><данные изъяты> от (дата) № (...) по устранению недостатков на вверенном Ломакину объекте (заменена нескольких досок напольного покрытия туалета) являлись очевидными.

Полномочия указанного воинского должностного лица по привлечению Ломакина к дисциплинарной ответственности соответствуют положениям пункта «з» статьи 11 и статьи 70 ДУ ВС РФ, а сроки разбирательства и применения дисциплинарного взыскания – требованиям статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и статей 81.1 и 83 ДУ ВС РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку с учетом подлежащих применению норм материального права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о признании соответствующим действующему законодательству решения <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и об отказе в удовлетворении требований Ломакина.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ломакина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЩИЙ

СУДЬИ: