Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело № 2а-20/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 Трушина А.И. об оспаривании отказа Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат » в компенсации затрат, понесённых в связи с проездом к месту заключения контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе военного комиссара на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат » Воротниковой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 0000 Айткалиева Т.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения гарнизонного военного суда, Трушин проходит военную службу в войсковой части 0000, куда был направлен для заключения контракта о прохождении военной службы Федеральным казённым учреждением «Военный комиссариат » (далее по тексту – Военный комиссариат). Перед убытием к месту дислокации воинской части административному истцу были выданы воинские перевозочные документы (далее по тексту – ВПД) в обмене которых на проездные документы в кассе авиакомпании ему было отказано в связи с чем проездные документы были им приобретены за свой счёт на сумму 56 740 рублей. Прибыв к месту дислокации воинской части Трушин, заключив контракт о прохождении военной службы, обратился к командованию названной воинской части с рапортом о компенсации затрат, понесённых в связи с приобретением проездных документов, которое в свою очередь обратилось с указанным вопросом в Военный комиссариат, который отказал Трушину в компенсации этих затрат.

Полагая свои права нарушенными, Трушин просил суд признать незаконным вышеприведённый отказ Военного комиссариата и возложить на него обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на проезд к месту дислокации воинской части в размере 56 740 рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года административный иск Трушина удовлетворён.

Суд признал решение военного комиссара об отказе в компенсации Трушину расходов, понесённых им за проезд к месту заключения контракта, содержащееся в письме от 21 сентября 2021 года № 5/4453, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность выплатить Трушину денежные средства в размере 56 740 рублей. Наряду с этим судом принято решение о взыскании с Военного комиссариата в пользу Трушина государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе военный комиссар , считая решение гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и принятым в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её автор, приводя собственный анализ Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (далее по тексту – Порядок), указывает, что вывод суда о том, что в нормативных правовых актах запрета на возмещение расходов на проезд не содержится, следовательно расходы должны быть возмещены Военным комиссариатом, является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательстве запрета на возмещение не является безусловным основанием к возмещению расходов.

Указывает, что предусматривая бесплатный проезд некоторым категориям граждан исключительно посредством ВПД, законодателем был предусмотрен порядок их замены в случае наличия в них ошибок или неточностей. Так, должностным лицом Военного комиссариата Трушину был разъяснён п. 30 Порядка, согласно которому в случае обнаружения недействительных ВПД у военнослужащих или граждан, находящихся вне пункта постоянной дислокации воинской части, выдавшей ВПД, после проверки при наличии оснований им выдаются новые ВПД в линейных органах военных сообщений, а при их отсутствии – в ближайших военных комиссариатах. Таким образом, избранный способ приобретения авиабилетов явился для Трушина не вынужденной мерой, а осознанным решением. Приведённое обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведённой Военным комиссариатом, в связи с поступившим обращением командира войсковой части 0000.

Ссылается на то, что по результатам проведённой проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Военного комиссариата при оформлении выданных Трушину ВПД. Правильность оформления ВПД подтверждена позицией , являющейся основным исполнителем по заключённому с Министерством обороны РФ соглашению о порядке оформления воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Между тем данные обстоятельства судом не были учтены и проанализированы.

В заключении указывает, что возложение на Военный комиссариат обязанности по возмещению данных расходов в рамках постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 704 противоречит нормам бюджетного законодательства ввиду того, что возмещение расходов по использованным ВПД авиакомпаниям осуществляется Министерством обороны РФ за счёт средств, предусмотренных в сводной смете расходов упомянутого министерства на транспортные расходы (ст. 0732 Классификации расходов по смете Министерства обороны РФ). При этом расходы гражданам, компенсируемые в рамках постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 704, осуществляются Военным комиссариатом за счёт средств, предусмотренных в сводной смете расходов Министерства обороны РФ по ст. 416201 Классификации расходов). Следовательно, осуществление Военным комиссариатом компенсации расходов Трушину со ст. 416201 приведёт к нецелевому расходованию денежных средств, поскольку войсками национальной гвардии не будет осуществлена компенсация расходов, понесённых Министерством обороны РФ.

Административный истец и представитель командира войсковой части 0000 в поданных, каждым в отдельности, возражениях просят решение Барнаульского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, гарнизонным военным судом установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждается соответствующими материалами и не оспаривается сторонами, что Трушин на основании предписания военного комиссара от 18 декабря 2020 года № 1/3/6157 был направлен в войсковую часть 0000 для заключения контракта о прохождении военной службы. При этом для следования в указанную воинскую часть Военным комиссариатом ему были выданы ВПД. Вместе с тем, в агентстве и в кассе авиакомпании Трушину было отказано в обмене ВПД на проездные документы по маршрутам аэропорт и аэропорт , в связи с чем соответствующие проездные документы административным истцом были приобретены за собственные средства на общую сумму 56 740 рублей.

Согласно подп. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Под данный пункт подпадают ежедневное следование из дома, квартиры, общежития, казармы или иного места проживания военнослужащего к месту службы и обратно, перевод к новому месту службы, перемещения при призыве на военную службу и военные сборы, при заключении первого контракта, нового контракта.

По прибытию в войсковую часть 0000 Трушин 26 января 2021 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и обратился к командованию части с рапортом о компенсации затрат, понесённых им в связи с приобретением проездных документов по указанным выше маршрутам. В свою очередь командование войсковой части 0000 с указанным вопросом обратилось в Военный комиссариат, который письменно отказал административному истцу в компенсации этих затрат.

Согласно подп. 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 704 (далее по тексту – Правила) компенсации подлежат, в том числе, расходы граждан, связанные с проездом граждан при поступлении на военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный военный суд обоснованно применил положения ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне», п. 17 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 35 Приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования ВПД, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», подп. 2 п. 2 Правил, и на основании правильной и обоснованной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ пришёл к правильному выводу о наличии у Трушина права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом к месту дислокации воинской части для заключения контракта о прохождении военной службы. При этом судом верно обращено внимание на то, что проезд Трушина к месту заключения контракта и понесённые им в связи с этим расходы, осуществлены во исполнение предписания уполномоченного воинского должностного лица, которое связано с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а реализация мероприятий в области обороны в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий не может быть лишён права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом, в том числе, в воинские части к месту заключения контракта о прохождении военной службы на основании предписания военного комиссара. Не содержат запрета на возмещение таких расходов и вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом административному истцу было отказано в обмене ВПД на проездные документы по независящим от него причинам, расходы к определённому для него военным комиссаром месту заключения контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам жалобы, понесены Трушиным вынужденно, а сам отказ должностных лиц агентства и авиакомпании в реализации ВПД, не освобождал его от обязанности исполнять предписание указанного воинского должностного лица от 18 декабря 2020 года № 1/3/6157.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение военного комиссара , отказавшего Трушину в возмещении указанных расходов, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в целях восстановления его нарушенного права, данные расходы обоснованно признаны подлежащими возмещению.

Выводы гарнизонного военного суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления основаны, в том числе, и на верном применении норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Правил, принятых и утверждённых в его развитие.

Окружной военный суд считает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

Одновременно следует учесть, что в соответствии с п. 1 и 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу п. 4 ст. 18 того же Федерального закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведёнными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесённых ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесённые ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда, возложившего на Военный комиссариат обязанность по возмещению Трушину понесённых им расходов, поскольку в нормативных правовых актах запрета на их возмещение не содержится, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По тому же основанию отклоняются доводы жалобы о том, что принятое гарнизонным военным судом решение не учитывает особенностей бюджетного планирования административного ответчика и противоречит бюджетному законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что выбранный Трушиным способ приобретения авиабилетов не являлся для него вынужденной мерой, а осознанным решением, является несостоятельной, поскольку не является основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом Военного комиссариата административному истцу был разъяснён порядок замены недействительных ВПД, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что по результатам проведённой проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Военного комиссариата при оформлении выданных Трушину ВПД на правильность выводов суда об удовлетворении административного иска не влияет и о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку восстановление нарушенного права административного истца на возмещение реально понесённых им расходов не может быть поставлено в зависимость от результатов указанной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов гарнизонного военного суда, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права.

При рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трушина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.