Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13а-3/2022 по частной жалобе Солобуты Сергея Геннадьевича на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Солобуты С.Г. об оспаривании действий начальника Управления (далее – ), связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и лишением премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, а также об оспаривании действий начальника отдела Управления, связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление административного истца Солобуты С.Г. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

установил:

определением Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года Солобуте отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе на данное определение Солобута просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Так, в обоснование Солобута указывает на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются, полученные им в феврале 2022 года сведения о том, что он не имел обязанности приобщать в нечислящееся за ним по учетам литерное дело .

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании подлинника Инструкции по секретному делопроизводству в органах , утвержденной приказом (далее – Инструкция), для установления его прав и обязанностей в части необходимости приобщения им шифротелеграмм в нечислящееся за ним литерное дело , что не позволило ему подтвердить свою правовую позицию. При этом обращает внимание на то, что данная Инструкция судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовалась.

Также, Солобута указывает на то, что судом не разрешено его заявление о фальсификации представленного начальником Управления письменного доказательства в форме возражений от 6 апреля 2022 года №92/232/1-5380, в которых воинское должностное лицо указало о том, что нарушение Солобутой порядка ведения секретного делопроизводства, выразившегося в неприобщении шифротелеграмм в литерное дело № , которое за ним не числилось, установлено решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года №4г-65/2012.

В возражениях на частную жалобу начальник УправленияУ. выражает несогласие с доводами частной жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление Солобуты С.Г. в поддержание изложенных в жалобе доводов, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений вышеуказанной нормы КАС РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на день принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, изложенные заявителем обстоятельства и представленные документы не могут являться основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Как усматривается из материала, Солобута обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными: приказы начальника Управления в части лишения ЕДВ за 2011 год и премий за март, май, июнь, сентябрь и октябрь того же года и обязать указанное должностное лицо выплатить причитающиеся ему ЕДВ и премии в полном размере; действия начальника отдела Управления, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года, в удовлетворении заявления Солобуты отказано.

31 марта 2022 года в Иркутский гарнизонный военный суд поступило заявление Солобуты о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что 25 февраля 2022 года из полученной копии возражений представителя административного ответчика К., ему стало известно, что до 2 апреля 2012 года на нем не лежала обязанность по приобщению в нечислящееся за ним литерное дело . Данное обстоятельство не было установлено судом в 2012 году и, по мнению Солобуты, повлияло на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом, в связи с чем влечет пересмотр принятого судебного акта.

Как следует из решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, одним из предметов заявленных Солобутой требований являлась проверка законности наложения на него дисциплинарного взыскания за нарушение, в том числе правил Инструкции, предусматривающих порядок обращения с шифротелеграммами. Суд, оценив достаточность и взаимосвязь имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о нарушении Солобутой требований Инструкции, выразившемся в не приобщении им в течение нескольких месяцев к материалам дела девяти шифротелеграмм.

Таким образом, поскольку обоснованность привлечения Солобуты к дисциплинарной ответственности являлась предметом рассмотрения в судебном заседании, судом дана оценка правомерности действий воинских должностных лиц и нарушений не установлено, то приведенные Солобутой сведения о том, что литерное дело, в которое надлежало приобщить шифротелеграммы, не было за ним закреплено, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не являются, оснований полагать, что приведенное в заявлении обстоятельство является существенным для административного дела, и оно не было и не могло быть известно административному истцу на момент рассмотрения гражданского дела, из материала не усматривается.

Кроме того, приведенные Солобутой обстоятельства в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе фактически сводятся к несогласию административного истца с законностью и обоснованностью решения суда от 2 апреля 2012 года и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника Инструкции, на законность определения суда не влияет, поскольку оснований для истребования доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении административного дела по существу, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Что касается довода жалобы о фальсификации представленного начальником Управления письменного доказательства, в форме возражений от 6 апреля 2022 года № 92/232/1-5380, то он является надуманным и не подтверждается доказательствами имеющимися в материале.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального права из материала не усматривается, все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления судом установлены верно.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Солобуты Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Солобуты С.Г. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и лишением премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, а также об оспаривании действий начальника отдела Управления, связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.