Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Агапов А.А., при секретаре Дорошенко В.В., с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу Иванов А.С., прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя истца – ФИО7 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного представителя о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 15 февраля 2019 года, принятого по административному делу бывшего военнослужащего следственного отдела по Якутскому гарнизону подполковника юстиции запаса ФИО8 о восстановлении на военной службе,

установил:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО8, в котором он просил:

- признать незаконным приказ руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета России (Далее - ГВСУ СК России) об увольнении с военной службы, отменить данный приказ, восстановив его на военной службе, и решить вопрос о его дальнейшем предназначении, а также представить ему заверенную установленным порядком копию протокола заседания аттестационной комиссии от 9 июня 2016 года №3;

- признать незаконным приказ руководителя военного следственного отдела по Якутскому гарнизону об его исключении из списков личного состава воинской части, отменить данный приказ, восстановив его списках личного состава воинской части;

- признать незаконными действия руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу, связанные с направлением представления об увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии без рассмотрения по существу его рапорта от 1 ноября 2018 года и жалобы от 19 ноября 2018 года и проведения аттестационной комиссии, а также заключение этой комиссии, обязав повторно рассмотреть вопрос о возможности продолжения им военной службы.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года представителю административного истца ФИО7 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения.

В частной жалобе представитель ФИО7 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что Верховным Судом Российской Федерации признан не действующим со дня принятия приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы» (далее – Приказ), которым полномочия председателя СК России по кадровым вопросам делегировались другим должностным лицам. В связи с признанием вышеназванного приказа недействующим у руководителя ГВСУ СК России отсутствовали полномочия на издание приказа от 30 ноября 2018 года №41/лс об увольнении ФИО8 без издания приказа председателя СК России об освобождении от должности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее представителя Иванова А.С., а также заключение прокурора Сигаева М.А., полагавшего необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В статье 350 КАС РФ приведены основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, общим правилом для которых является то, что эти обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, либо возникшие после принятия судебного акта, должны иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал в определениях от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др., что лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не явившимися заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применяется в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 г. № 1985-О и от 23 апреля 2020 года № 849-О такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта указано признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в п. 3 и в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ имеют схожую правовую основу.

В связи с этим лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Верховным Судом Российской Федерации недействующими со дня издания, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, основанного на них судебного акта, но только в тех случаях, когда вступивший в законную силу судебный акт не исполнен или исполнен частично. Иное не обеспечивало бы правовую определенность и не согласовалось бы с общими принципами действия нормативного правового акта во времени.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года № ВКАПИ20-24 по административному исковому заявлению ФИО7 признан недействующим со дня издания приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы».

Как видно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года, разрешая административное исковое заявление ФИО8, суд первой инстанции не руководствовался указанным выше Приказом.

Это решение суда, которым в удовлетворении административного иска ФИО8, отказано, исполнения не требует. Данное решение состоялось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску иного лица, которым признан недействующим со дня издания приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

В силу приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания приказа в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО7, не является основанием для пересмотра судебного решения, принятого по административному делу по административному иску ФИО8

При этом суд исходит из того, что в период прохождения военной службы в военных следственных органах ФИО8 имел статус военнослужащего и на него распространялось действие Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, которыми установлен общий порядок проведения аттестации военнослужащих, досрочного увольнения, освобождения от воинской должности и исключения из списков личного состава. Данные нормативно-правовые акты, которые применены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления ФИО8, имеют большую юридическую силу, чем приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы», поэтому признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим указанного Приказа не может быть отнесено к имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен.

Иные доводы автора жалобы сами по себе не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО7 – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 4 августа 2021 года.

Судья