Гражданский кодекс часть 1

секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием представителя административного истца Путилина Я.Ю., представителя административного ответчика – – Астафьевой Я.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части № – Суковой Н.А., прокурора Сигаева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-83/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Клюева Александра Николаевича, оспаривающего действия командующего войсками , связанные с основанием досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее командира войсковой части №, объяснения представителя административного истца в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Сигаева М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Клюева А.Н., в котором он, полагая, что имеет право на досрочное увольнение по состоянию здоровья, оспорил приказ командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в части основания увольнения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец привел обстоятельства дела, сослался на подп. «б» п. 3 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 5 и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. По мнению административного истца, решение суда первой инстанции не соответствует ч. 1 ст. 176 КАС РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении».

Административный истец полагает, что увольнение с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы возможно только при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения. В связи с этим военнослужащий, признанный ограниченно годным к военной службе после увольнения с таковой, имеет право на изменение основания увольнения.

Также автор жалобы обращает внимание, что сроки аттестации были нарушены, во время проведения аттестации обсуждались недостатки, допущенные им в служебной деятельности и освобождение его от занимаемой воинской должности. Вопрос о его досрочном увольнении с военной службы не поднимался, с протоколом заседания аттестационной комиссии он ознакомлен не был, лист беседы по итогам аттестации не составлялся. В связи с этим он, несмотря на неоднократные обращения к командованию, не реализовал свое право на прохождение военно-врачебной комиссии. Между тем он от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № просит данную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Клюев А.Н., уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не имеет права на изменение основания увольнения.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, приказом командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ Клюев А.Н. досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно заключению военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения « от ДД.ММ.ГГГГ№ Клюев А.Н., направленный на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала № федерального государственного казенного учреждения «.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ (по строевой части) № которым исключил Клюева А.Н. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.Н. обратился к командиру войсковой части № с просьбой изменить основание увольнения его с военной службы на увольнение по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № разъяснил административному истцу, что поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то право выбора основания увольнения он не имеет.

В силу подп. «б» п. 3 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 5 и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях, для которых штатом предусмотрено воинское звание офицера, имеют право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе.

Вместе с тем согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведенные положения Федерального закона и Положения о порядке прохождения военной службы не содержат таких условий для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как невозможность назначения военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствие других оснований для увольнения.

Содержание п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки доводам административного истца, не предусматривают для Клюева А.Н. возможность права выбора основания увольнения с военной службы. Не имеет он права и на изменение основания увольнения после окончания военной службы, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения не распространяется на военнослужащих, в случае, когда увольнение с военной службы производится в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы административного истца в части касающейся порядка проведения его аттестации являются беспредметными, поскольку порядок аттестации, а также заключение аттестационной комиссии Клюевым А.Н. в данном административном исковом заявлении не оспорены.

Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из п. 31 названного Порядка для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

В связи с этим доводы административного истца, касающиеся несовременного направления его командованием на военно-врачебную комиссию, основанием для изменения основания его увольнения с военной службы не являются.

Таким образом, основание увольнения Клюева А.Н. с военной службы изменению не подлежит, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Клюева Александра Николаевича, оспаривавшего действия командующего войсками , связанные с основанием досрочного увольнения административного истца с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи