Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Скакун О.В., представителя административного истца адвоката Солнцева Д.М., представителя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) ФИО3, административного ответчика и представителя Начальника Главного управления кадров Росгвардии (далее – ГУК Росгвардии) ФИО4, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Департамента строительства Росгвардии подполковника запаса ФИО6 об оспаривании действий Директора Росгвардии, Начальника ГУК Росгвардии и Начальника Отдела организации работы со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – заместителя начальника управления предупреждения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, учета кадров ГУК Росгвардии (далее – Отдел), связанных с проведением проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, административного ответчика и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО6 проходил военную службу в должности заместителя начальника отдела контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии.

18 апреля 2019 г. Директору Росгвардии от начальника ГУК Росгвардии поступила информация о том, что Главной военной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО6 в справках о своих доходах не указал сведения о выдаче им физическому лицу займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых с ежемесячным погашением с учетом процентов в сумме <данные изъяты> руб.

18 апреля 2019 г. Директором Росгвардии принято решение о проведении проверки достоверности и полноты представленных ФИО6 сведений о доходах и имуществе.

Согласно заключению от 24 июня 2019 г. по материалам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО6 за отчетные периоды 2016 – 2018 годов (далее – Заключение по материалам проверки), проведенной начальником Отдела, утвержденному Начальником ГУК Росгвардии 27 июня 2019 г., в ходе её проведения было установлено, что административный истец в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействий коррупции», п. 4, 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559 (далее - Положение) представил неполные, недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанные отчетные периоды. В частности, в справках за 2016-2017 г. ФИО6 не указал сведения о принадлежащих ему акциях компаний общим номиналом <данные изъяты> руб., а в справках за 2016-2018 г. – сведения о полученных им дивидендах от акций в размере <данные изъяты> руб. В справке за 2018 г. ФИО6 не отразил срочные обязательства финансового характера в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно Заключению по материалам проверки в справках в отношении супруги за 2016 и 2017 г. ФИО6 занизил остаток денежных средств по банковским счетам на общую сумму <данные изъяты> руб., а в справке за 2017 г. ФИО6 не отразил доход супруги в размере <данные изъяты> руб., полученный в качестве единовременной выплаты за счет средств материнского капитала. Также проверкой установлено, что за период с 2016 по 2018 г. общий доход ФИО6 и его супруги составил <данные изъяты> руб., при этом на их счета за указанный период поступило более <данные изъяты><данные изъяты>. руб.

28 июня 2019 г. Директором Росгвардии на основании докладной записки Начальника ГУК Росгвардии от 27 июня 2019 г. о результатах проведенной проверки принято решение о применении к ФИО6 меры юридической ответственности – взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

В этой связи 30 июля 2019 г. Начальником ГУК Росгвардии ФИО6 был представлен к увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы).

Приказом Директора Росгвардии от 5 августа 2019 г. № 568 л/с ФИО6 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом названного должностного лица от 13 сентября 2019 г. № 704 л/с исключен из списков личного состава Росгвардии с 17 сентября 2019 г.

Считая свои права нарушенными, 19 сентября 2019 г. ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения 15 октября 2019 г. объема заявленных требований, просил:

- признать незаконным решение Директора Росгвардии о применении к нему меры юридической ответственности – взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы;

- отменить приказы Директора Росгвардии от 5 августа 2019 г. № 568 л/с об увольнении его с военной службы и от 13 сентября 2019 г. № 704 л/с об исключении его из списков личного состава Росгвардии;

- признать незаконным Заключение по материалам проверки.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказал, в том числе в части, касающейся требования об оспаривании Заключения по материалам проверки, - как по существу, так и в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 3 КАС РФ, указывает, что вывод суда о пропуске им установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд является ошибочным, поскольку 28 июня 2019 г. он был ознакомлен только с уведомлением о результатах проведенной в отношении него проверки, а с Заключением по материалам проверки, с которым он связывал нарушение своих прав, он был ознакомлен только 15 октября 2019 г.

Отмечает, что в соответствии с его заявлением, извещением банка ВТБ24 (ПАО) (далее – Банк), а также соответствующим регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке, размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет, операции по купле-продаже ценных бумаг осуществлялись Банком без его участия, в связи с чем он не знал, что приобретенные Банком акции принадлежат ему с юридической точки зрения.

Утверждает, что при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он пользовался справками, выданными сотрудниками Банка, согласно которым за 2016, 2017 и 2018 г. доход от ценных бумаг отсутствовал.

Со ссылкой на предоставленные Банком документы, акцентирует внимание на том, что 30 марта 2015 г. он внес на счет в Банке, с которого осуществлялась купля-продажа акций, <данные изъяты> руб., а 19 июня 2018 г. снял с него <данные изъяты> руб., в связи с чем ему было трудно представить, что им был получен какой то доход от ценных бумаг. Кроме того, общая сумма выплаченных ему дивидендов с акций за три года составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в материалах проверки.

Обращает внимание на то, что в материалах проверки, а именно документах, представленных Банком, имеются многочисленные противоречия, однако в Заключении по материалам проверки они не отражены. Между тем ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых заполнялась указанная справка, а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий.

Со ссылкой на имеющееся в материалах заявление ФИО14. и соответствующие расписки, указывает, что вопреки сведениям, содержащимся в Заключении по материалам проверки, в 2015 г. финансовых обязательств у ФИО15 перед ним не имелось, поскольку все расчеты были ими произведены в октябре 2015 г.

Акцентирует внимание на том, что при представлении сведений об остатках на банковском счете супруги за 2016 и 2017 годы он пользовался справками Банка. При этом, расхождения в документах, полученных в Банке его супругой, и Росгвардией по соответствующему запросу, в Заключении по материалам проверки не отражены и оценка им не дана, а истинные показатели остатков денежных средств на счетах не установлены.

В продолжение жалобы указывает, что о единовременной выплате в размере <данные изъяты> руб. (семейный капитал) его супруга забыла, поскольку указанная выплата получалась ею на сберегательную книжку в Самарском офисе Сбербанка, информация из которого ею не запрашивалась.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что в материалах проверки отсутствуют сведения о поступлении на его счета и счета его супруги денежных средств на общую сумму более <данные изъяты>. руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации, в том числе обязанность представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» служащий, замещающий должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом «б» п. 3 и подп. «а», «б» п. 5 Положения установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах, доходах супруги, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В соответствии с подп. «е.1» п. 2 ст. 51 и п. 2 – 5 ст. 51.1 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено Законом.

Взыскание, предусмотренное подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

При применении взыскания, предусмотренного подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Закона, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскание, предусмотренное подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Закона, применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Закона.

Правильно применив приведенные выше положения действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, и установив, что ФИО6, занимая должность, включенную в соответствующий перечень, представил командованию неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанные отчетные периоды с 2016 по 2018 г., существенно отличающиеся от реальных, суд первой инстанции, с учетом характера допущенных административным истцом нарушений, пришел к верному выводу о том, что обязанность по представлению указанных сведений административным истцом должным образом исполнена не была. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспоренными ФИО6 Заключением по материалам проверки, а также решением и приказами Директора Росгвардии его права и законные интересы нарушены не были, также является правильным.

При этом, поскольку в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании Заключения по материалам проверки судом первой инстанции отказано, как по процессуальному основанию, так и по существу, доводы жалобы о соблюдении административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного заключения основанием для отмены или изменения принятого по делу решения являться не могут.

Ссылка ФИО6 на то, что неполнота и недостоверность представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанные отчетные периоды с 2016 по 2018 г. была обусловлена, в том числе, его некомпетентностью в юридических вопросах и забывчивостью его супруги, является несостоятельной, поскольку при наличии должной осмотрительности и настойчивости, административный истец в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей должен установить реальные данные, составляющие указанные сведения, и представить их командованию.

Доводы автора жалобы о том, что неполнота и недостоверность указанных сведений в значительной степени обусловлена противоречиями, содержащимися в предоставленных Банком документах, на правомерность принятых, как командованием, так и судом первой инстанции решений не влияют, поскольку из материалов дела усматривается, что и с учетом данного обстоятельства ФИО6 ввиду собственной нераспорядительности допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являющиеся достаточным основанием для увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Закона.

Кроме того, при одновременном получении ФИО6 дохода в виде дивидендов по акциям, и сведений из Банка об отсутствии дохода от ценных бумаг, административным истцом должны были быть приняты необходимые меры по устранению этих противоречий, однако этого им сделано не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи