Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего <...> (<...>) <...> Емельянова Сергея Михайловича об оспаривании действий начальника <...>, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – <...> Казачинина О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступление представителя административного ответчика Казачинина О.В. в поддержание доводов жалобы, административного истца Емельянова С.М. и его представителя Ершовой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Емельянов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в должности <...><...>.

Приказом начальника <...> от <дата> № <№> он за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 13 Должностного регламента, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление им указанному должностному лицу при подготовке ответа от <дата> недостоверной информации об отсутствии оснований регистрации военнослужащего <ФИО> по адресу воинской части на его рапорт от <дата>.

Полагая названные действия должностного лица незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязав начальника <...> отменить приказ от <дата> № <№> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года административный иск Емельянова С.М. удовлетворен.

При этом суд взыскал с <...> в пользу административного истца денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Казачинин О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этого обращает внимание на то, что Емельянов С.М., исполняя указание начальника <...> о подготовке предложений и ответа по реализации рапорта военнослужащего этого <...><ФИО> о регистрации последнего по месту службы – адресу воинской части, представил названному должностному лицу недостоверную информацию, якобы согласованную с сотрудниками военной прокуратуры <...>, об отсутствии правовых оснований данной регистрации, поэтому <ФИО> в ней было отказано, чем нарушены его права.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции в качестве доказательства виновности административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца – Ершова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» сотрудники органов Федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов Федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного Кодекса сотрудники органов Федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ, утвержденного приказом ФСБ России от <дата> № <№> сотрудники органов ФСБ России должны быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной деятельности.

Согласно <№> Должностного регламента <...><...> он несет в установленном порядке персональную ответственность за предоставление руководству <...> недостоверную информацию, касающуюся исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности (п. 2 и 3 ст. 28.2 Закона).

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном названным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 6 ст. 28.2 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение каких-либо противоправных, виновных действий (либо бездействий).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых, помимо прочего устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка (ст. 28.6 и 28.8 Закона).

Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> начальником <...><...> Емельянову С.М. поручено подготовить ответ на рапорт военнослужащего этого <...><ФИО> о его регистрации по месту прохождения военной службы – адресу воинской части.

<дата> Емельянов С.М. подготовил и представил начальнику <...> на подпись ответ на вышеуказанный рапорт об отсутствии оснований для регистрации <ФИО> по адресу воинской части.

<дата> заместителем военного прокурора <...> гарнизона по обращению <ФИО> в адрес начальника <...> внесено представление об устранении нарушений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», связанное с нарушением прав данного военнослужащего.

Из объяснений Емельянова С.М. от <дата>, данных им в ходе разбирательства, следует, что на момент обращения <ФИО> с вопросом о его регистрации по адресу воинской части он не относился к категории военнослужащих, прибывших на новое место военной службы, поскольку проходит ее в <...> с <дата>, в нем не проживал, не обращался с просьбой обеспечения служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и не был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, поэтому основания для регистрации данного военнослужащего по адресу воинской части отсутствовали.

<дата> по результатам разбирательства установлено, что Емельянов С.М. в нарушение требований п. 13 Должностного регламента подготовил и <дата> представил начальнику <...> ответ на рапорт <ФИО> без учета всех требований законодательства РФ, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении вышеуказанному должностному лицу недостоверной информации, касающейся исполнения должностных обязанностей, повлекший нарушение прав военнослужащего <ФИО> на регистрацию по адресу воинской части. При этом предложено применить к Емельянову С.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В тот же день указанное заключение утверждено начальником <...> и приказом этого должностного лица от <дата> № <№> Емельянову С.М. объявлен выговор.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Емельянова С.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку событие дисциплинарного проступка в действиях административного истца при разбирательстве установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обстоятельствах, изложенных в решении суда подтверждающихся материалами административного дела, вопрос о наличии безусловных оснований для постановки <ФИО> на регистрационный учет по месту прохождения военной службы в <...> на момент рассмотрения об этом его рапорта не являлся однозначным, поэтому отказ в ней не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего.

При этом административным истцом на основании имеющихся сведений в ответе, представленном на подпись начальнику <...>, изложено его толкование ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», регулирующей вопросы признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и обеспечения им, с которым последний мог не согласиться.

Вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, правильно разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Казачинина О.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 года.