Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Богданова Игоря Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также действий того же должностного лица и командира войсковой части 11111, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения окружной военный суд,

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 3 декабря 2021 года № 895 Богданову прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказами командира войсковой части 11111 от 21 января 2022 года № 6 и от 7 февраля 2022 года № 29 Богданов досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне и исключен из списков личного состава воинской части с 11 февраля 2022 года.

Не соглашаясь с принятыми воинскими должностными лицами решениями, Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил проверить и признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 3 декабря 2021 года № 895 о прекращении ему допуска к государственной тайне, признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказов от 21 января 2022 года № 6 и от 7 февраля 2022 года № 29 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, соответственно и действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 11 февраля № 27 об исключении Богданова из списков личного состава, а также обязать воинских должностных лиц отменить их.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции и имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требовании в полном объеме.

Так, автор жалобы, обращает внимание на то, что факт проноса в режимное помещение технического средства обработки и передачи информации в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации, послуживший основанием для принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует действительности.

Утверждает, что технического средства обладающего возможностью по обработке и передаче информации у него при себе не имелось, а обстоятельства, изложенные при даче объяснений, были написаны по совету лица, проводящего разбирательство. При этом данные обстоятельства не подтверждались им в суде первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что наличие у мобильного телефона сотовой связи возможности обработки и передачи информации на расстоянии это общеизвестный факт, а также обращает внимание на то, что согласно приказам административного ответчика на территории воинской части запрещено пользоваться техническим средствами только определенного вида.

Ссылаясь на п. 1 ст. 281 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не соглашается с выводом судьи о том, что командир воинской части не был обязан предоставлять ему материалы разбирательства, знакомить с ними и вручать их копии, поскольку, по мнению автора жалобы, из содержания указанной нормы закона следует, что он имел право знакомиться со всеми материалами разбирательства в независимости от тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В принесенных относительно апелляционной жалобы возражениях заместитель военного прокурора , войсковая часть и командир войсковой части 00000, каждый в отдельности, полагали необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 11 и п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313 решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части в отношении подчиненного личного состава и командиров воинских частей, ему подчиненных непосредственно, в том числе лиц, временно исполняющих обязанности по вакантной (незанятой) должности (врид). При этом допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне.

В силу положений подп. «г» п. 4 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска.

В соответствии с подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с лишением (прекращением) допуска к государственной тайне при наличии его вины в этом, производится при невозможности назначения военнослужащего на другую должность, вне зависимости от желания военнослужащего и только по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2020 года № 777 утвержден Регламент использования технических средств в войсковой части 00000 (далее – Регламент).

Как усматривается из положений Регламента, военнослужащим запрещено использование и хранение технических средств индивидуального пользования, в которых реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), обеспечивающие обмен информацией с базовой станцией, спутником или иным техническим устройством в режимных помещениях и зонах, к числу которых отнесены помещения, в которых проводятся секретные работы и (или) хранятся в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно выписке из Инструкции от 5 марта 2022 года, п. 00 лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Как усматривается из листов ознакомления, Богданов под роспись ознакомлен с требованиями Регламента и .

Из содержания копии контракта видно, что Богданов взял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно выписке из перечня режимных помещений войсковой части 00000, утвержденного командиром войсковой части 00000 24 сентября 2020 года, секретная часть является режимным помещением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия командиром войсковой части 00000 решения о прекращении Богданову допуска к сведениям, составляющим государственную тайну от 17 июля 2020 года № 00/0-Х-00000, послужил пронос Богдановым в режимное помещение – секретную часть – технического средства, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации, а именно телефона сотовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается: рапортом офицера (по ОБИ) службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 00000 от 3 декабря 2021 года, протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 3 декабря 2021 года, объяснениями Богданова и Т. от 3 декабря 2021 года, данными в ходе проведения служебного разбирательства.

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту нарушения режима секретности, предшествовавшего изданию командиром войсковой части 00000 приказа от 3 декабря 2021 года № 895, причиной данного нарушения явилась личная недисциплинированность Богданова, выразившаяся в нарушении запрета на внос в режимное помещение технического средства обработки и передачи информации, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богданов нарушил взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.

Приказом командира войсковой части 00000 от 3 декабря 2021 года № 895 Богданову прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также дано указание начальнику штаба направить в войсковую часть 11111 запрос о наличии должностей в Вооруженных силах РФ, не предусматривающих допуск к государственной тайне.

Из сообщения начальника 5 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 24 декабря 2021 года № 173/5/31822 следует, что возможности для размещения Богданова на должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

18 января 2022 года аттестационная комиссия войсковой части 00000 приняла решение об увольнении Богданова с военной службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии возможности назначения на другие должности.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 21 января 2022 года № 6, Богданов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с прекращением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из выписок из приказов командиров войсковых частей 11111 и от 7 февраля 2022 года № 29 и от 11 февраля 2022 года № 27, Богданов исключен из списков личного состава воинской части с 11 февраля 2022 года.

Из содержания справки войсковой части 00000 от 31 марта 2022 года усматривается, что все должности, предусмотренные штатом воинской части, предполагают работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и требуют оформления соответствующего допуска.

Вышеуказанные приказы командиров войсковых частей вынесены в пределах их полномочий в соответствии с действующим законодательством. Ввиду невозможности назначения Богданова на другие воинские должности и в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, оснований для оставления военнослужащего на военной службе у командования не имелось.

Все необходимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела гарнизонным военным судом установлены верно.

Рассматривая вопросы законности приказов командиров войсковых частей 11111 и 00000 об исключении административного истца из списков личного состава, суд правильно исходил из требований п. 14 ст. 34 Положения, и п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660. Нарушений процедуры исключения Богданова из списков личного состава воинской части командованием не допущено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у окружного военного суда не имеется.

Утверждения Богданова о том, что технического средства, обладающего возможностью по обработке и передаче информации, у него при себе не имелось, а обстоятельства, изложенные при даче объяснений, были написаны по совету лица, проводящего разбирательство, материалами административного дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

При этом тот факт, что Богданов в суде первой инстанции не подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснительной, сам по себе не ставит под сомнение нарушение им требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных силах РФ, которое подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Что касается довода Богданова о том, что наличие у мобильного телефона сотовой связи возможности обработки и передачи информации на расстоянии не общеизвестный факт, а также то, что согласно приказам административного ответчика на территории воинской части запрещено пользоваться техническим средствами только определенного вида, то указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу требований в режимные помещения запрещается вносить любые технические средства обработки и передачи информации, к которым, в том числе относятся мобильные телефоны, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Довод жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 281 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командир воинской части обязан был предоставить Богданову материалы разбирательства, ознакомить с ними и вручить ему копии соответствующих документов, на законность судебного решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом ссылка автора жалобы на положение ст. 281 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует права военнослужащего, который привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богданова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 июля 2022 года.