Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <00000><воинское звание> Дугарова Александра Гылыкжамсоевича об оспаривании бездействия руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в не начислении суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Министерства обороны РФ – по доверенности Мирошниковой С.Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению по делу, Дугаров через своего представителя – адвоката Томилина обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <00000> с 20 января 2014 года, а 2 ноября 2020 года он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) с указанием даты возникновения основания для включения в указанный реестр с 25 июня 2014 года. Вместе с тем доход от инвестирования денежных средств за период с 25 июня 2014 года по 1 ноября 2020 года ему не начислялся.

В связи с этим он просил признать указанное бездействие должностных лиц незаконным и обязать руководителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») рассчитать сумму инвестиционного дохода, который был бы начислен ему при своевременном включении в реестр участников НИС, за период с 25 июня 2014 года по 1 ноября 2020 года и истребовать данный доход от инвестирования у Министерства обороны РФ с зачислением на его именной накопительный счет (далее – ИНС) в размере не менее чем <...> рублей. Кроме того, Дугаров просил возместить понесенные судебные расходы в размере 30300 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Решением суда заявленные требования по административному исковому заявлению Дугарова удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФГКУ «Росвоенипотека», связанное с не начислением на ИНС Дугарова инвестиционного дохода за период с 25 июня 2014 года по 1 ноября 2020 года.

На ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность произвести расчет и истребовать от Министерства обороны РФ денежные средства сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, равные сумме инвестиционного дохода от инвестиционных накоплений для жилищного обеспечения в размерах сумм совокупного дохода от инвестирования накоплений аналогичных участников НИС, своевременно включенных в реестр участников НИС с 25 июня 2014 года, за период нахождения Дугарова в данном реестре с 25 июня 2014 года по 1 ноября 2020 года в размере не менее <...>.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность по перечислению на ИНС участника НИС Дугарова денежных средств сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, равные сумме инвестиционного дохода от инвестиционных накоплений для жилищного обеспечения в размерах сумм совокупного дохода от инвестирования накоплений, аналогичных участникам НИС, своевременно включенным в соответствующий реестр с 25 июня 2014 года, за период нахождения того в данном реестре с 25 июня 2014 года по 1 ноября 2020 года в размере не менее <...>.

Кроме того, суд взыскал с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу Дугарова в счет возмещения судебных расходов 8 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ – Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Дугарова следует отказать.

В обоснование, приводя положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок начисления суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на ИНС участников НИС, а также, ссылаясь на разъяснения директора Департамента финансового планирования Минобороны России от 18 декабря 2017 года, обращает внимание на то, что возможность выплаты военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета законодательством не предусмотрена, а его перечисление на ИНС военнослужащего наносит материальный ущерб Минобороны РФ и государству.

Кроме того, Мирошникова указывает на то, что полномочия ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы являются производными от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за включение военнослужащих в реестр участников НИС, при этом ФГКУ «Росвоенипотека» нарушений прав и законных интересов Дугарова в сфере НИС не допущено. Неверный же учет ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об общей сумме накоплений Дугарова произошел вследствие нераспорядительности должностных лиц войсковой части <00000>.

Руководитель ФГКУ «Росвоенипотека», административный истец Дугаров и его представитель Томилин, а также соответчики ФГКУ «Росвоенипотека», и заинтересованное лицо – Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд, проанализировав причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, указанные автором апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие в отношении административного истца осуществлялось непрерывно в течение длительного периода времени и поэтому расценено судом, как длящееся нарушение его законных прав, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с административным иском тем не пропущен. Поэтому вопреки доводам представителя Министерства обороны РФ основания для применения к административным исковым требованиям Дугарова последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, отсутствуют.

Также суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал положения подп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 и 6 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон), п. 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», приложения № 7 к данному постановлению Правительства – Правил раскрытия информации о формировании, об инвестировании и использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, подп. 31 п. 10 и пп. 13 и 43 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 204 года № 1082, регламентирующих порядок и основания обеспечения военнослужащих жильем посредством участия в НИС, ведения ИНС таких участников, а также вопросы деятельности ФГКУ «Росвоенипотека» и полномочий Минобороны РФ по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, которые отражены непосредственно в решении по делу. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью их применения к возникшим правоотношениям.

Наряду с этим судом было установлено, что согласно копии уведомления о включении военнослужащего в реестр участников НИС, Дугаров включен в указанный реестр со 2 ноября 2020 года, с датой возникновения основания для включения в реестр 25 июня 2014 года.

Из послужного списка и копий контрактов о прохождении военной службы, следовало, что административный истец непрерывно проходит военную службу по контракту в войсковой части <00000> с 20 января 2014 года по настоящее время.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 8 сентября 2020 года № 1809 о превышении срока включения в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части <00000>, по факту несвоевременного включения Дугарова в реестр участников НИС проведено разбирательство, по итогам которого установлено право административного истца на включение в реестр участников НИС с 25 июня 2014 года, то есть с даты подачи соответствующего рапорта.

Из копии справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 6 февраля 2023 года следовало, что ИНС Дугарова открыт 29 ноября 2020 года с датой возникновения основания для включения в реестр – 25 июня 2014 года. Учет накоплений на ИНС Дугарова и передача их в доверительное управление производятся с 1 декабря 2020 года, а инвестиционный доход начисляется и учитывается на ИНС с четвертого квартала этого же года. По состоянию на 1 января 2022 года на ИНС Дугарова учтены накопления за период с 25 июня 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере <...>, в том числе доход от инвестирования накоплений в размере <...>.

Из сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на 1 января 2022 года, размещенных в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека», размер инвестиционного дохода участника НИС, включенного в реестр в июне 2014 года составляет <...> рублей.

Приняв во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное включение Дугарова в реестр участников НИС по вине должностных лиц повлекло начисление не в полном размере инвестиционного дохода с даты возникновения основания для включения административного истца в указанный реестр, по дату, с которой инвестиционный доход начисляется и учитывается на ИНС. Восстановление же нарушенного права административного истца возможно путем зачисления на его ИНС бюджетных средств в сумме дохода от инвестирования накоплений в тех же размерах, как у иных участников НИС за аналогичный период времени.

Сумма упущенного дохода определяется на основании сведений о средствах, учтенных на ИНС участников НИС, установленных приложением № 7 к постановлению Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, а восстановление упущенного дохода на ИНС участника НИС осуществляется в соответствии с требованиями п. 7 «Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных данным же постановлением Правительства РФ.

В связи с указанным суд правомерно исходил из того, что поскольку Дугарову на ИНС инвестиционный доход начислялся с 4-го квартала 2020 года, то сумма упущенного дохода от инвестирования накоплений с июня 2014 года до указанного времени в том же размере, как у иных участников НИС за аналогичный период составляет не менее <...>.

Также суд обоснованно учел, что согласно вышеуказанному Положению о Минобороны РФ руководитель данного ведомства является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

А поэтому для восстановления прав Дугарова, суд, верно, счел необходимым обязать ФГКУ «Росвоенипотека» определить тому сумму инвестиционного дохода, которая подлежала начислению на его ИНС участника НИС за период с 25 июня 2014 года по 28 ноября 2020 года в размере не менее <...>, которую необходимо истребовать от Министерства обороны РФ, а данное ведомство обязать перечислить указанную сумму для зачисления на ИНС административного истца.

При этом судом была дана оценка доводам представителя Минобороны РФ Мирошниковой о нерегламентированности законодательством правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в реестр, а получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, которые признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 3 КАС РФ не могут служить основанием для отказа в защите нарушенных прав граждан в сфере административных правоотношений.

Не может быть признанным основанием для отмены решения по делу и ссылка автора апелляционной жалобы на то, что неверный учет ФГКУ «Росвоенипотека» сведений об общей сумме накоплений Дугарова произошел вследствие нераспорядительности должностных лиц войсковой части <00000>, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» с даты включения Дугарова в реестр участников НИС располагало сведениями об отсутствии начислений инвестиционного дохода на его ИНС до указанной даты, и произвело соответствующие начисления только с 4-го квартала 2020 года, не приняв каких-либо мер для восполнения данных начислений.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» нарушений прав и законных интересов Дугарова в данном случае не может иметь правового значения для разрешения возникшего спора то обстоятельство, по вине какого должностного лица либо органа Министерства обороны РФ было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении документов и невключении административного истца в реестр участников НИС.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Минобороны РФ, сводятся к общим рассуждениям относительно формирования инвестиционного дохода участников НИС, невозможности производства расчета такого дохода Дугарова в оспариваемый период и невозможности восстановления участнику НИС недополученного инвестиционного дохода за счет средств Федерального бюджета РФ, а также приведению положений нормативных правовых актов, которые не влияют на выводы суда первой инстанции по данному делу.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст. 103, 106, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем суд учел, что для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23 января 2023 года административным истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Из квитанции от 20 января 2023 года № 26143 усматривается, что Дугаровым были понесены расходы за оказание юридических услуг, в частности за составление административного искового заявления и представительство в суде, в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, правомерно счел заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 рублей явно завышенной, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения Дугарову понесенных им расходов за оказание юридических услуг частично, в размере 8 000 рублей, которую признал необходимым, как и сумму уплаченной им госпошлины, взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2023 года по административному делу № 2а-19/2023 по административному исковому заявлению Дугарова Александра Гылыкжамсоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 29 мая 2023 года.