Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Восточного окружного военного суда Давыдов Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по административному делу № 2а-59/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха и размером выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФИО2 в интересах административного истца обратился в гарнизонный военный суд о возмещении судебных расходов, в котором просил присудить ФИО1 судебные расходы по названному административному делу, поскольку административный иск был частично удовлетворен.

В связи с этим представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные издержки в размере 449 руб. (почтовые расходы), 6000 руб. (оплата юридических услуг по составлению административного искового заявления и апелляционной жалобы), а также 1500 руб. (оформление доверенности).

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично.

С войсковой части № через счет федерального казенного учреждения «)» в пользу ФИО1 взыскано 263 руб. (почтовые расходы) и 500 руб. (расходы на оплату услуг по составлению административного искового заявления).

В удовлетворении остальных требований представителя административного истца о возмещении судебных расходов судом отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда отменить в части размера оплаты юридических услуг по составлению административного искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов он сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также указал, что средняя стоимость юридических услуг по составлению административного искового заявления в составляет от 3000 руб.

В связи с этим, по мнению представителя административного ответчика, судом необоснованно и произвольно значительно снижена сумма оказанных юридических услуг, которая не превышала разумного размера.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в определении гарнизонного военного суда.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-59/2021 представлял ФИО2, имеющий высшее юридическое образование.

После рассмотрения данного дела ФИО2 обратился в интересах ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе и оплату юридических услуг по составлению супругой представителя (ФИО5) административного искового заявления, подписанного административным истцом, приложив соответствующий договор, акт выполненных работ и расписку.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В ст. 55 КАС РФ содержатся требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, а именно представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

ФИО2 в качестве лица, составившего административное исковое заявление ФИО1, указана собственная супруга, которая не является адвокатом, не имеет юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности.

В связи с этим его доводы, изложенные в частной жалобе, связанные со стоимостью оказанных ею юридических услуг в разумных пределах, являются беспредметными, так как услуги по составлению административного искового заявления лицом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, расходами на оплату услуг представителя не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд уменьшил их размер с учетом позиции представителей административных ответчиков, которые указывали на отсутствие у лица, составившего административное исковое заявление, юридического образования.

При таких данных определение судом размера издержек, состоящих из оплаты административным истцом услуг супруги своего представителя (за изготовлении текста при помощи компьютера), в сумме 500 руб., учитывая оказание ФИО2 юридической помощи ФИО1 безвозмездно в силу запрета военнослужащим заниматься оплачиваемой деятельностью, не противоречит критериям разумности и справедливости, поэтому и прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

определил:

определение Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, а также размером выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда Д.А. Давыдов