Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего Службы в <...> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю (далее –Служба) ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Службы, действий начальников Службы и ПУ ФСБ России по <...>, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, исключением из списков личного состава Службы, по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано (л.д. 131, 204, т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель Службы, начальника и аттестационной комиссии Службы Перевалов в соответствии с определениями судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года и от 10 апреля 2019 года (л.д. 13, 103, т. 1) являлся и участвовал 10 апреля 2019 года в подготовке настоящего дела к рассмотрению, представив при этом в суд истребованные определением судьи документы (л.д.21-102, т. 1), а также 17 апреля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО3 в этой связи осуществлял проезд железнодорожным транспортом от <...> до <...> и обратно (л.д. 131, т.1).

16 июля 2019 года в судебном заседании суда второй инстанции в качестве представителя Службы, начальника и аттестационной комиссии Службы по данному делу участвовал ФИО4, который в этой связи прибывал из <...> в <...> железнодорожным транспортом и возвращался обратно автобусным транспортом.

14 октября 2019 года по почте представитель Службы ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Службы судебных расходов, понесённых представителями ФИО3 и Ермоленко связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в общем размере 11 141 рубля 90 копеек, в том числе 800 рублей суточных расходов на представителей (600 рублей на представителя ФИО3 за его участие в подготовке и в рассмотрении дела, и 200 рублей за участие в деле представителя ФИО4).

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представители Службы Перевалов и ФИО4 принимали фактическое участие в рассмотрении дела, включая подготовку к его рассмотрению, представляли доказательства, давали объяснения, сторона административного ответчика представила необходимые документы, подтверждающие понесённые представителями расходы. Довод представителя административного истца о том, что расходы Службой не понесены, суд опроверг со ссылкой на то, что понесённые представителями Службы расходы утверждены начальником Службы и проведены по бухгалтерскому учёту Службы.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит данное определение суда отменить и отказать во взыскании с ФИО1 судебных расходов, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Суд не учёл, что Службой не представлено доказательств несения расходов, поскольку имеющиеся в материалах дела копии проездных документов и авансовых отчётов свидетельствуют о несении расходов ФИО3 и ФИО4 из личных средств, так как понесённые расходы указаны в авансовых отчётах графе «перерасход».

В поданных возражениях представитель Службы Перевалов просит в удовлетворении частной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, опровергая довод жалобы тем, что наличие утверждённых руководителем Службы авансовых отчётов является основанием для выплаты указанных в них денежных средств.

В соответствии с ч. 2, 2.1, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определений, которыми оканчивается производство по административному делу) рассматривается без проведения судебного заседания судьёй единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Статьями 103 и 106 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании п. 3, 4 ст. 106 КАС РФ относятся расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые стороной административного ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, подтверждаются следующими заверенными копиями документов, представленных суду:

- командировочными удостоверениями на имя ФИО3 об убытии в командировку в Читинский гарнизонный военный суд (<№> от 9 апреля 2019 года, с отметками о прибытии в суд и убытии из суда 10 апреля 2019 года; <№> от 15 апреля 2019 года с отметками о прибытии в суд и убытии из суда 17 апреля 2019 года, л.д. 224-225, 230-231, т. 1);

- проездными документами на имя ФИО3 <№> и <№> от 6 апреля 2019 года (поезда <№>, вагоны купе), стоимостью по 1715 рублей 10 копеек каждый, об убытии железнодорожным транспортом 9 апреля 2019 года от ст. Даурия до ст. Чита и 10 апреля 2019 года обратно, с прибытием на ст. Даурия 11 апреля 2019 года (л.д. 226, 227, т. 1);

- проездными документами на имя ФИО3 <№> и <№> от 15 апреля 2019 года (поезда <№>, купе), стоимостью по 1715 рублей 10 копеек каждый, об убытии железнодорожным транспортом 16 апреля 2019 года от ст. Даурия до ст. Чита и 17 апреля 2019 года обратно, с прибытием на ст. Даурия 18 апреля 2019 года (л.д. 231, т. 1);

- авансовым отчётом ФИО3 от 11 апреля 2019 года <№>, утверждённого в эту же дату руководителем и подписанным главным бухгалтером учреждения на сумму 4030 рублей 20 копеек, оформленных перерасходом, включая стоимость двух железнодорожных билетов по 1715 рублей 10 копеек каждый и 600 рублей суточных (по 200 рублей в сутки) (л.д.222-223, т. 1);

- авансовым отчётом ФИО3 от 22 апреля 2019 года <№>, утверждённого в эту же дату руководителем и подписанным главным бухгалтером учреждения на сумму 4030 рублей 20 копеек, оформленных перерасходом, включая стоимость двух железнодорожных билетов по 1715 рублей 10 копеек каждый и 600 рублей суточных (по 200 рублей в сутки) (л.д.228-229, т. 1);

- командировочным удостоверением на имя ФИО4 об убытии в командировку в войсковую часть 1111 и в Восточно-Сибирский окружной военный суд (<№> от 11 июля 2019 года, с отметками войсковой части 1111 о прибытии в <...> и убытии из <...> 16 июля 2019 года (л.д. 235-236, т. 1);

- проездными документами на имя ФИО4: железнодорожным билетом <№> от 14 июля 2019 года (поезд <№>, купейный вагон), стоимостью 2381 рубль 50 копеек, об убытии 15 июля 2019 года от станции <...> до станции <...>; автобусным билетом <№> от 16 июля 2019 года, стоимостью 1100 рублей, об убытии 16 июля 2019 года из <...> с прибытием в эту же дату в <...> (л.д. 237, т. 1).

- авансовым отчётом ФИО4 от 17 сентября 2019 года <№>, утверждённого в эту же дату руководителем и подписанным главным бухгалтером учреждения на сумму 3881 рубль 50 копеек, оформленных перерасходом, включая: 400 рублей суточных (по 200 рублей в сутки), стоимость железнодорожного билета от <...> до <...> – 2381 рубль 50 копеек, и стоимость автобусного билета в обратную сторону – 1100 рублей (л.д.233-234, т. 1);

Из перечисленных документов и других материалов дела следует, что представитель Службы, начальника и аттестационной комиссии Службы Перевалов дважды прибывал из <...> в <...>, где 10 апреля 2019 года на основании определения судьи гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 года участвовал в подготовке настоящего дела к рассмотрению, а 17 апреля 2019 года – в судебном заседании суда первой инстанции. При этом он представлял доказательства, истребованные судом и давал суду объяснения.

В соответствии с приведёнными выше документами представителем ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела затрачено:

- 4030 рублей 20 копеек в связи с участием 10 апреля 2019 года в подготовке к рассмотрению дела, в том числе: 3430 рублей 20 копеек на проезд железнодорожным транспортом от станции <...> до станции <...> и обратно (по 1715 рублей 10 копеек в одну сторону) и 600 рублей суточных (по 200 рублей в сутки, учитывая его убытие 9 апреля 2019 года и возвращение 11 апреля 2019 года к месту службы из командировки; при этом суд принимает к расчёту 300 рублей суточных, указанных в заявлении к взысканию с ФИО1);

- 4030 рублей 20 копеек в связи с участием 17 апреля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе: 3430 рублей 20 копеек на проезд железнодорожным транспортом от станции <...> до станции <...> и обратно (по 1715 рублей 10 копеек в одну сторону) и 600 рублей суточных (по 200 рублей в сутки, учитывая его убытие 16 апреля 2019 года и возвращение 18 апреля 2019 года к месту службы из командировки; при этом суд принимает к расчёту 300 рублей суточных, указанных в заявлении к взысканию с ФИО1).

Указанные расходы 11 и 22 апреля 2019 года ФИО3 предъявлены к оплате путём составления двух авансовых отчётов на сумму 4030 рублей 20 копеек каждый, которые (отчёты) в день их предъявления утверждены начальником Службы и приняты к оплате главным бухгалтером учреждения. Согласно представленным из Службы копиям расходных кассовых ордеров от 16 и от 30 апреля 2019 года соответственно, по каждому из этих авансовых отчётов ФИО3 выплачено по 4030 рублей 20 копеек, что, вопреки утверждению в жалобе, свидетельствует о понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходах именно Службой, а не лично ФИО3 и, по приведённым ниже основаниям, не лично ФИО4.

При этом суд апелляционной инстанции принимает к расчёту расходы понесённые представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в размере 7460 рублей 40 копеек (расходы на проезд, состоящие из стоимости четырех железнодорожных билетов по 1715 рублей 10 копеек каждый и 600 рублей суточных, как об этом указано в заявлении).

Понесённые представителем ФИО4 расходы в связи с рассмотрением настоящего дела (участием 16 июля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он давал объяснения по делу) также подтверждены перечисленными выше командировочным удостоверением (2 суток нахождения в командировке, с учётом даты убытия по железнодорожному билету 15 июля 2019 года и даты возвращения к месту службы 16 июля 2019 года по автобусному билету) и проездными документами: железнодорожным билетом на сумму 2381 рубль 50 копеек (стоимость проезда от станции Забайкальск до станции Чита) и автобусным билетом на сумму 1100 рублей (от станции <...> до станции <...>).

Данные расходы 17 сентября 2019 года предъявлены ФИО4 к оплате путём составления авансового отчёта на сумму 3881 рубль 50 копеек, который в день предъявления утверждён начальником Службы и принят к оплате главным бухгалтером учреждения. Согласно представленной из Службы копии расходного кассового ордера от 30 декабря 2019 года ФИО4 в этой связи выплачено 3881 рубль 50 копеек, из которых 3481 рубль 50 копеек – возмещение расходов на проезд, а 400 рублей – возмещение суточных расходов (в заявлении указано о взыскании с ФИО1 суточных в размере 200 рублей).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по оплате проезда ФИО4 железнодорожным транспортом не от <...> (места его службы), а от <...> до <...>, то есть по более длинному маршруту, имеющему более высокую стоимость проезда.

Так, стоимость проезда на одном и том же поезде (<№>) при одних и тех же условиях (купейный вагон) согласно приведённым выше железнодорожным билетам (иных доказательств несения расходов на проезд представителей при рассмотрении данного дела Службой не представлено), составляет: по маршруту <...> – 2381 рубль 50 копеек, а по маршруту <...> – 1715 рублей 10 копеек, которые с учётом понесённых ФИО4 расходов на проезд автобусным транспортом на сумму 1100 рублей, а также суточных расходов в размере, указанном в заявлении – 200 рублей, а всего 3015 рублей 10 копеек, возмещённых ему Службой, окружной военный суд признаёт разумными расходами, понесёнными Службой в связи с рассмотрением данного дела в окружном военном суде с участием данного представителя.

Таким образом, судебные расходы, понесённые Службой, связанные с проведением подготовки и рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанций путём участия представителей (Службы, начальника и аттестационной комиссии Службы) ФИО3 и ФИО4, состоящие из оплаты ими проезда и суточных расходов, возмещённые им Службой, составляют 10475 рублей 50 копеек (7460 рублей 40 копеек + 3015 рублей 10 копеек), которые в указанном размере в силу ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца ФИО1.

Суд первой инстанции неверно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов (учёл стоимость проезда представителя ФИО4 от <...> до <...> в размере 2381 рубль 50 копеек вместо меньшей стоимости проезда от <...> до <...> - 1715 рублей 10 копеек), в связи с чем определение суда в силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит корректировке, а с учётом требований п. 2 ст. 316 КАС РФ – отмене и разрешению вопроса по существу.

Довод жалобы о том, что судебные расходы Службы при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, опровергается приведёнными выше доказательствами. При этом, то обстоятельство, что затраченные ФИО4 денежные средства возмещены ему 30 декабря 2019 года существенного значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку его авансовый отчёт, указанный выше, был утверждён начальником Службы и принят к исполнению 17 сентября 2019 года.

Необходимость направления представителя ФИО4 помимо окружного военного суда в войсковую часть 1111 обусловлена установленным порядком (подп. «д» п. 1.2.2, п. 4.1 Инструкции о порядке командирования военнослужащих органов федеральной безопасности в пределах Российской Федерации и возмещения командировочных расходов, утверждённой приказом ФСБ России от 12 июля 2001 года <№>), предписывающим вести оформление и учёт командированных сотрудников кадровым подразделением.

По приведённым выше основаниям остальные, указанные в жалобе доводы, не влияют на существо обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 310, ст. 311, 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по заявлению представителя Службы в <...> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <...> – ФИО3, о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 11 141 рубля 90 копеек отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Службы в <...> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <...> – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Службы в <...> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <...> 10 475 рублей 50 копеек (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части данного заявления и частной жалобы представителя административного истца ФИО2 отказать.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко