Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-170/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего (далее по тексту – Военное училище) звание) Моргункова В.А. об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками Вооружённых Сил РФ и начальника Военного училища, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава образовательного учреждения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления административного истца Моргункова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков Митюкина В.П., а также заключение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительного решения этого же суда от 6 мая 2022 года, Моргунков обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 21 сентября 2021 года № 45 о досрочном увольнении с военной службы в запас, приказа начальника Военного училища от 30 сентября 2021 года № 209 об исключении из списков личного состава воинской части и представления к увольнению с военной службы. При этом нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с тем, что основанием для издания приказа о его увольнении с военной службы послужило представление начальника Военного училища в основу которого, по его мнению, был подложен именно аттестационный лист, содержащий недостоверные сведения и являющийся ничтожным документом. В этой связи Моргунков полагает, что был незаконно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава Военного училища, заявив при этом об обеспеченности всеми положенными видами довольствия в полном объёме до исключения из списков личного состава Военного училища.

Полагая свои права нарушенными, Моргунков просил суд признать незаконными представление к увольнению с военной службы, приказ Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 21 сентября 2021 года № 45 в части, касающейся его увольнения, а также приказ начальника Военного училища от 30 сентября № 209 в части, касающейся его исключения из списков личного состава названного училища, обязать отменить их, восстановив его на военной службе в соответствии с ранее занимаемой должностью и обеспечить положенными видами довольствия.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ и начальника Военного училища, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава названного училища, отказано.

Дополнительным решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии Военного училища, оформленного протоколом от 1 июля 2021 года № 19, отказано.

В апелляционной жалобе с её дополнением административный истец, выражая несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, как принятое при неправильным применением норм материального права, и несоответствии приведённых в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы прохождения военной службы, указывает, что его увольнение с военной службы было проведено с рядом нарушений, выразившихся в следующем. Так, в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ» о проведении аттестации он был уведомлен непосредственно в день её проведения, а аттестационный лист в аттестационную комиссию не был представлен вовсе.

Утверждает, что в нарушение п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и за привлечение к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни.

Из содержания приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 21 сентября 2021 года № 45, согласно которому он досрочно уволен с военной службы, следует, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства. Вместе с тем, такое указание не соответствует действительности. Таким образом, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», он лишён права на получение жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Кроме того, приказом начальника Военного училища от 30 сентября 2021 года № 209 ему предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава училища. При этом начальник Военного училища не предложил ему переоформить допуск к государственной тайне, которого он был лишён его приказам от 22 марта 2021 года № 323, который и был положен в основу последующих документов, связанных с его увольнением, нарушив этим закреплённое в ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» право на труд.

В заключении автор жалобы просил признать незаконным составленный в отношении него аттестационный лист и текст отзыва, отменить его, признать незаконными и отменить результаты заседания аттестационной комиссии Военного училища, признать незаконными и отменить параграф 40 приказа начальника Военного училища от 30 октября 2021 года № 209, и параграф 6 приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ № 45 от 21 сентября 2021 года, восстановить на военной службе с даты исключения из списков личного состава Военного училища, обеспечить всеми видами довольствия в соответствии с ранее занимаемой должностью, а также обязать Военное училище выплатить ему разницу процентного соотношения ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января по 1 августа 2019 года, как лицу, занимавшему воинскую должность, предусматривающую систематическое выполнение прыжков с парашютом и выполнившим программу прыжков с парашютом.

Представитель административных ответчиков Митюкин и помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона Земсков в поданных, каждым в отдельности, возражениях просят решение Новосибирского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон) основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В силу положений подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска.

В соответствии с подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (здесь и далее в редакции от 1 февраля 2019 года, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

Пунктом 11 ст. 34 указанного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне).

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с лишением (прекращением) допуска к государственной тайне при наличии его вины в этом, производится при невозможности назначения военнослужащего на другую должность, вне зависимости от желания военнослужащего и только по указанному основанию.

Из подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее по тексту – Порядок), следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, исчисляется выслуга лет, которая доводится до военнослужащего. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. При этом на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается копия листа беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья).

Гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моргунков проходил военную службу по контракту в Военном училище в воинской должности в воинском звании .

Согласно телеграмме в адрес начальника Главного штаба – первого заместителя Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 29 марта 2021 года № 3/424, начальник Военного училища просит рассмотреть вопрос о назначении Моргункова, которому приказом начальника Военного училища от 22 марта 2021 года № 323 прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на воинскую должность, не предусматривающую допуск к таким сведениям, в воинских частях и организациях Вооружённых Сил РФ.

Согласно телеграмме заместителя начальника Главного штаба Сухопутных войск ВС РФ от 11 мая 2021 года в Главном командовании Сухопутных войск, военно-учебных заведениях и воинских частях, а также соединениях и воинских частях военных округов возможности размещения Моргункова на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в настоящее время не имеется.

7 июня 2021 года до сведения Моргункова доведён текст отзыва аттестационного листа, согласно которому в аттестуемый период у него усматривается отрицательная динамика профессионально-должностных качеств и навыков, наличествует мотивация к дальнейшему прохождению военной службы, однако отсутствует желание качественно выполнять должностные обязанности для дальнейшего карьерного роста. Не способен организовать обеспечение защиты государственной тайны. Приказом начальника Военного училища от 22 марта 2021 года № 323 был прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, за совершение грубого нарушения режима секретности и взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

16 августа 2021 года начальник Военного училища провёл с Моргунковым беседу на предмет увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, довёл сведения о выслуге лет, при этом военнослужащий выразил своё несогласие с таким увольнением, при этом просил предоставить возможность пройти ВВК и уволиться по состоянию здоровья.

1 июля 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии Военного училища по итогам которой было вынесено заключение о несоответствии Моргункова занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона.

26 августа 2021 года начальником Военного училища Моргунков представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Из копии представления к увольнению с военной службы видно, что оно оформлено компетентным должностным лицом и в соответствии с положениями Порядка.

На основании этого представления приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 21 сентября 2021 года № 45 Моргунков досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из заключения ВВК ФГКУ « военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 24 сентября 2021 года № 12/987, Моргункову установлена категория годности к военной службе - .

Приказом начальника Военного училища от 30 сентября 2021 года № 209 Моргункову предоставлен основной отпуск за 2021 года и с 12 октября 2021 года он полагается исключённым из списков личного состава названного училища.

В ходе судебного разбирательства дела были тщательно исследованы все необходимые документы, относящиеся к соблюдению командованием Военного училища процедуры и порядка увольнения административного истца с военной службы. Обоснованность и правомерность действий командования подтверждается копиями телеграмм начальника Военного училища в адрес начальника Главного штаба – первого заместителя Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 29 марта 2021 года № 3/424 о возможности назначения Моргункова на должности, не связанные с допуском к государственной тайне, и заместителя начальника Главного штаба Сухопутных войск ВС РФ от 11 мая 2021 года об отсутствии таковых, проведением беседы с составлением соответствующего листа об этом и доведением выслуги лет.

Ввиду невозможности назначения на другие воинские должности и в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, административный истец права продолжить военную службу не имел.

Поскольку в отношении Моргункова с 26 августа 2021 года, - даты оформления представления к увольнению с военной службы, командованием Военного училища начаты мероприятия, направленные на его досрочное увольнение в связи с лишением допуска к государственной тайне, то несмотря на признание Моргункова 24 сентября 2021 года ВВК ограниченно годным к военной службе, административный истец был лишён права выбора основания для увольнения с военной службы.

Установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд правомерно признал законным и обоснованным приказ Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 21 сентября 2021 года № 45 об увольнении Моргункова с военной службы по подп. «г» п. 4 ст. 51 Закона. В то же время, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что основание увольнения Моргункова с военной службы является законным, соответствующий приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, а незаконность представления к увольнению, заключение аттестационной комиссии и приказа об исключении из списков личного состава Военного училища административный истец фактически связывает лишь с незаконностью его увольнения с военной службы, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления на военной службе, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Окружной военный суд считает вышеприведённые выводы гарнизонного военного суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений в порядке проведения аттестации, способных повлиять на выводы аттестационной комиссии о целесообразности досрочно увольнения Моргункова с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне либо поставить под сомнение законность этих выводов, не допущено.

Довод жалобы о том, что административный истец лишён права на получение жилого помещения по нормам жилищного законодательства, является надуманным и опровергается содержанием листа беседы, согласно которому он обеспечен жилой площадью по нормам жилищного законодательства по адресу: .

Доводы административного истца о том, что ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и за привлечение к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни, а также невыплате ему разницы процентного соотношения ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января по 1 августа 2019 года, как лицу, занимавшему воинскую должность, предусматривающую систематическое выполнение прыжков с парашютом и выполнившим программу прыжков с парашютом, фактически являются новыми требованиями. При этом в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 6 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Моргункова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.